2а-5246/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Попової С. А.,
при секретарі – Ченгал О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 10 квітня 2010 року його було зупинено працівниками ДАІ в м. Маріуполі по бул. Приморському, складено протокол про правопорушення п. 12.5 ПДР України. На підставі даного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Вважає, що оскільки порушень правил дорожнього руху не допускав, вказавши це в протоколі про виявлене правопорушення, доказів його винуватості працівником ДАІ йому не було пред’явлено, тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд на підставі вказаного скасувати постанову, винесену інспектором Михайленко О. А., та закрити провадження по адміністративній справі. При цьому просив суд поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки передав на пошту позов 20 квітня 2010 року.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити, крім іншого, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно постанови АН 414057, що винесена інспектором ІДПС РДПС ВДАІ в м. Маріуполі, Михайленко О. А., вбачається, що позивач 10 квітня 2010 року рухався на автомобілі Ауді н/з НОМЕР_1 по бул. Приморському в м. Маріуполі близько 14-46 г. зі швидкістю 50 км/год., чим порушив п. 12.5 ПДР України, на підставі чого позивача було за ст. 122 ч. 1 КУпАП притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.
Згідно із протоколом про виявлене правопорушення позивач вказував, що порушень правил дорожнього руху не допускав, бо рухався зі швидкістю 35 км/год.
В іншій частині обставини викладені інспектором ДПС однаково, як і у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, так і протоколі про виявлене правопорушення.
До постанови від 10 квітня 2010 року не додано інших доказів на вину позивача. Так само як і у судовому засіданні відповідачем не надано доказів наявності вини позивача у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
У порушення ст. 283 КУпАП, при винесенні постанови інспектором ДПС не вказано повної назви органу, посадовою особою якого він був при винесенні вказаної постанови.
На підставі переліченого, суд з урахуванням вивчених матеріалів справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд вважає обґрунтованим можливість поновити позивачу строк для оскарження постанови від 10 квітня 2010 року.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАСУ, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН 414057 від 10 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанову АН 414057 від 10 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави – скасувати.
Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя