2а-5194/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Попової С. А.,
при секретарі – Ченгал О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 9 липня 2009 року він рухався по Приморському бульвару в м. Маріуполі, де його було зупинено працівником ДАІ, інспектором Михайленко О. А., та складено протокол про порушення п. 12.5 ПДР України. На підставі вказаного протоколу постановою інспектора Михайленко О. А. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Вважає, що оскільки порушень правил дорожнього руху не допускав, вказавши в протоколі, що перевищив швидкість в жилій зоні, однак при цьому знаку „жила зона” не було, тобто правил дорожнього руху не порушував, доказів його винуватості працівником відповідача не надано, постанова була винесена, однак не можливо встановити коли, бо не вказано дати її винесення, що вважає порушенням чинного законодавства України, тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд на підставі вказаного скасувати постанову, винесену інспектором Михайленко О. А., та закрити провадження по адміністративній справі. При цьому просить суд поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки про її наявність дізнався лише у квітні 2010 року.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити, крім іншого, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, та дату розгляду справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно постанови 341442, що винесена інспектором ДПС РДПС м. Маріуполя, Михайленко О. А., вбачається, що позивач 9 липня 2009 року рухався на автомобілі ЗАЗ ДЕУ н/з НОМЕР_1 близько 12-05 г. в м. Маріуполі по бул. Приморському, що є жилою зоною, зі швидкістю 62 км/г, чим порушив п. 12.5 ПДР України, на підставі чого позивача було за ст. 122 ч. 1 КУпАП притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.
При цьому в основу винесеної постанови інспектором Михайленко О. А. був покладений протокол про виявлене правопорушення, в якому вказані обставини справи викладені таким ж чином, що і згаданій постанові.
Однак, окрім вказаного протоколу, жодних доказів наявності вини позивача, окрім пояснень позивача в протоколі про виявлене правопорушення, не додано до постанови.
В судове засідання відповідачем не надано також доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
У порушення ст. 283 КУпАП, при винесенні постанови інспектором ДПС не вказано ні дату складання постанови, ні повної назви органу, посадовою особою якого він був при винесенні вказаної постанови.
На підставі переліченого, суд з урахуванням вивчених матеріалів справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд вважає обґрунтованим можливість поновити позивачу строк для оскарження постанови, винесеної інспектором Михайленко О. А.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАСУ, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови 341442, винесеної інспектором Михайленко О. А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанову 341442, винесену інспектором Михайленко О. А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави – скасувати.
Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя