Справа № 22-ц-1671/2010р.                                                                      Головуючий по 1-ій інстанції: Таран С.А.

Категорія: 27                                                                                              Суддя-доповідач: Попруга С.В.

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Попруги С.В.

суддів:               Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 23 березня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору нікчемним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, фактично посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_3 доводить, що кредитний договір укладений між відповідачем та ним, підлягає визнанню нікчемним в судовому порядку, оскільки при його укладенні не було дотримано письмової форми. Крім того, на порушення вимог закону грошові кошти (кредит) були йому надані в доларах США, а не у гривнях. Ці обставини не були враховані судом, що призвело до помилкових висновків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) – Старовойтова О.О. заперечувала проти них, вважала рішення суду законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що 23 січня 2008 року Банк з додержанням всіх необхідних вимог законодавства за письмовою заявою ОСОБА_3 надав йому банківську послугу у вигляді відкриття рахунку та надання кредитної картки, з кредитним лімітом 3 000 доларів США на строк до 23 січня 2018 року. 01 лютого 2008 року позивач отримав кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3 000 доларів США, які і зобов‘язався повернути відповідно до умов вчиненого правочину.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування, встановлені судом обставини, якими мотивовано рішення, підтверджуються належними й допустимими доказами. Позовні вимоги позивачем не доведені, в той час, як обставини, на які посилався відповідач заперечуючи проти позову ним доведені. Висновки суду про відсутність підстав для визнання спірного договору нікчемним, необхідності позивачем виконувати зобов‘язання перед Банком саме в доларах США, відповідають фактичним обставинам справи. До спірних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, які їх врегульовують, зокрема, ст.ст. 192, 207, 526, 527, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Порушень процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення справи, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та положенням закону, на підставі якого вирішено справу.

Так, як убачається з матеріалів справи, відповідач має банківську ліцензію видану Національним банком України на здійснення банківський операцій, в т.ч. і тих, з приводу яких виник спір (а.с. 29).

Спірний договір між сторонами укладено в письмовій формі (а.с. 40 -42), з дотриманням вимог ст. 207, ч.1 ст. 1055 ЦК України.

За змістом ст. 526 ЦК України виконання позивачем зобов‘язання перед Банком належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, полягає в тому, що отримавши кредит в доларах США, саме долари США ОСОБА_3 зобов‘язаний повернути.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 23 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий   /підпис/

Судді                /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Сумської області                             Попруга С.В.