Справа № 22-ц-1203/2010р. Головуючий по 1-ій інстанції: Моргун О.В.
Категорія: 49 Суддя-доповідач: Попруга С.В.
УХВАЛА
18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого: Попруги С.В.
суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на окрему ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства залишено без розгляду.
Окремою ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року доведено до відома Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про факти недотримання законодавства адвокатом ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства, для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі цього адвоката.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати названу ухвалу.
ОСОБА_4, зокрема, доводить, що він представляв у названій цивільній справі інтереси позивачки ОСОБА_3 за її усною заявою занесеною до журналу судового засідання, а також діяв як фахівець у галузі права (фізична особа - підприємець) відповідно до укладеної угоди від 05 червня 2009 року. Документів, передбачених ч.4 ст. 42 ЦПК України на підтвердження повноважень адвоката в справі немає.
Суд першої інстанції постановляючи окрему ухвалу фактично виходив з того, що ОСОБА_4 є адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2901/10 виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 липня 2005 року №125. У даній справі адвокат ОСОБА_4 діяв відповідно до процесуального закону в якості представника ОСОБА_3, при цьому припустився порушень обов‘язків адвоката та норм адвокатської етики.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана окрема ухвала скасуванню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.
Відповідно до частин 4 - 6 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також
посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
Фізична особа може надати повноваження представникові за усною заявою, яка заноситься до журналу судового засідання.
Як убачається з угоди про надання юридичної допомоги від 05 червня 2009 року, сторонами в ній є фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Договір між вищезгаданими особами, де було б зазначено, що представництво в суді позивачки в цій справі здійснює адвокат ОСОБА_4, ордер, який виданий адвокату ОСОБА_4 відповідним адвокатським об‘єднанням в справі відсутні.
За таких обставин, законних підстав для постановлення оскаржуваної окремої ухвали не було.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати окрему ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С.В.