Справа №3-759/2010 р.

                                             П О С Т А Н О В А

                                    ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

                 29.07.2010 року.                                            м.Новгород-Сіверський.

               Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської  області в складі: головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секректарі:Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП:

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

                                                       з а    ст. 85  ч. 4  К У п А П,

                                                                    в с т а н о в и в:

       08.06.2010 року, о 19 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_2, на водоймі оз. "Нікіша",  р.  Віть в районі м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою зяберною. При цьому виловив риби цінних видів: плітка 2 шт.  

      Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав, що він здійснював незаконний лов риби. Вони стояли на березі, коли під”їхав рибінспектор і почав все оглядати і спитав, чому луска в човні. Потім він поплив з одним з хлопців, що були з рибінспектором і достали з води сітку, вже на березі йому рибінспектор сказав, що або пиши, що ловив рибу, або забере човен. Він написав, що ловив рибу, так-як боявся, що заберуть човен. В прокуратуру, або інші правоохоронні органи він з цього приводу не звертався.

    Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КупАП.

Свідок ОСОБА_3  в судовому засіданні дав показання, що він працює державним рибінспектором і того дня, числа він вже не пам”ятає, він разом  з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 були в рейді і під”їхавши до озера „Нітіша”побачили, що чоловік плаває на надувному човні, а в той період була заборона на знаходження на плавзасобах на тому водойомі. Чоловік, що плавав на човні добровільно показав де стоїть його сітка і підписав добровільно всі документи.

Свідок  ОСОБА_4  в судовому засіданні дав показання, що того дня, числа він вже не пам”ятає він був у рейді разом з ОСОБА_3 і побачили, що на озері „Нітіша” плаває чоловік на човні. Коли вони під”їхали то в тому човні побачили багато луски риби. Спитали чим вони ловили риби, їм показали вудку, яка зовсім не була готова для ловлі риби. Він поплив з ОСОБА_2 і дістали сітку з озера. ОСОБА_2 все добровільно підписав.

Свідок  ОСОБА_6 миколайович  в судовому засіданні дав показання, що того дня, числа він вже не пам”ятає він був у рейді разом з ОСОБА_3 Вони під”їхали і побачили човен надувний. ОСОБА_4 сів з тим чоловіком в човен і поплили та дістали з озера сітку. Добровільно та особа все підписувала, інспектор йому не погорожував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_2 можна сказати є його другом. В той день вони сиділи й пили пиво. Підійшов ОСОБА_3 з хлопцями, а потім показав посвідчення та представився. Він їм показав документ згідно якого не можна знаходитись на тому водойомі в човні. Потім один з хлопців поїхав з Геною шукати сітку. Гена все добровільно підписував.

Свідок  ОСОБА_9  в судовому засіданні дав показання, що він товаришує з ОСОБА_2 Вони відпочивали на природі, смажили шалики. До них під”їхав атомобіль „Волга”, з якої вийшов інспектор з молодими людьми. ОСОБА_2 З молодим чоловіком поплили шукати сітку. Потім вони витягли якусь сітку і він почув, що сітку „вішають на них” і він сказав , щоб ОСОБА_2 Нічого не підписував.

Свідок  ОСОБА_10  в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_2 є його рідним батьком. Того дня вони сиділи на березі і відпочивали. Потім під”їхав рибінспектор і спитав чий човен. Батько відповів, що його і він разом з ішим чоловіком поплили і дістали сітку. Луска риби в човні була, так-як вони купили в рибаків рибу і перевозили її в човні.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи суд остаточно  вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопрушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , оскільки він незаконно здійснював лов риби забороненими знаряддями лову. З врахуванням обставин справи Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягенння в вигляді штрафу в прибуток держави, та  конфіскувати вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонені знаряддя  лову як засоби вчинення правопорушення для передачі їх у власність держави.

Суд на підставі викладеного  та  керуючись  ст. ст.85 ч.4 , 221 , 284 п.1 КУпАП,

                                П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти  адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави в сумі 680  /шістсот вісімдесят/ гривень.

    Вилучене заборонене знаряддя лову:

Сітка зяберна (довжина 10 м., висота 1м., віч.20 мм.);

котра знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського районного суду,-  конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси,-рибу (плітка 2 шт.), загальною вагою 0,2 кг., яка знаходиться на складі Новгород-Сіверського УВП УДДУПВП у Чернігівській області,- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором   до судової палати з кримінальних справ  апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

    Головуючий:                                                             С.М.Бараненко