Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4776 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
Іменем України
«27» липня 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.,
Суддів: Мануйлова Ю.С.,
Давискиби Н.Ф.
При секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «12» травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод щодо здійснення права на спілкування та участі у вихованні онука, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод щодо здійснення права на спілкування та участі у вихованні онука
В позові зазначала, що її син ОСОБА_5 перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між відповідачкою та її сином був розірваний у 1999 році.
Рішенням виконкому Мелітопольської міської ради від 23.09.2004 року № 241/17 їй та її чоловіку ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 були призначені дні зустрічей з внуком ОСОБА_7 - два рази в місяць з 16 години п'ятниці до 16 години неділі. Не зважаючи на рішення виконкому, з липня 2008 року відповідачка стала порушувати встановлений порядок спілкування, відмовляючи їй та ОСОБА_7 в реалізації їх права на спілкування з внуком ОСОБА_6
ОСОБА_8 бажає з нею спілкуватись, при випадковій зустрічі пояснює, що обов'язково прийде до неї в гості. Однак, після спілкування зі своєю матір'ю відмовляється зустрічатись та спілкуватись. Вона неодноразово зверталась до органу опіки та піклування щодо проведення бесід з відповідачкою. Вказані бесіди проводились, ОСОБА_2 була попереджена про відповідальність за невиконання обов'язків щодо виховання малолітньої дитини та обов'язкового виконання рішення органу опіки та піклування.
Просила суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у зустрічах з онуком ОСОБА_6 з метою особистого спілкування та участі в його вихованні, установити дні зустрічей онука ОСОБА_6 з бабою ОСОБА_3 та дідом ОСОБА_7 два рази на місяць з 16 годин п’ятниці до 16 години неділі.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «12» травня 2010 року позов задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у зустрічах з онуком ОСОБА_6 з метою особистого спілкування та участі у його вихованні.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. (ст308 ЦПК України).
Судом установлено, що син позивачки ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За змістом ст. 257 СК України, баба та дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, з»ясувавши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачка чинить перешкоди бабусі у спілкуванні з онуком, і відповідно до вимог ст. 159 СК України зобов’язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у зустрічах з онуком з метою особистого спілкування та участі в його вихованні.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з онуком, є неспроможними, оскільки спростовуються доказами по справі.
Так, із матеріалів справи видно, що рішенням Мелітопольської міської ради № 241/7 від 23.09.2004 року ОСОБА_3(баба) та ОСОБА_7(дід) були призначені дні зустрічей з малолітнім онуком ОСОБА_6 два рази на місяць – з 16.00 години п’ятниці до 16.00 години неділі. (а.с.10). На неодноразові звернення ОСОБА_3 до органу опіки та піклування із заявами про проведення бесід з відповідачкою, яка перешкоджає їм спілкуватися з онуком, було рекомендовано звернутися з відповідним позовом до суду. (а.с.8-9,40,43).
Суд першої інстанції врахував всі обставині справи, що мають істотне значення і відповідно до норм матеріального права усунув перешкоди, які вчинялися відповідачем у здійсненні позивачкою своїх прав щодо спілкування та виховання онука.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.
Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «12» травня 2010 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: