АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2544/10                               Головуючий у 1-й    інстанції:  Галущенко Ю.А.

                                                               Суддя-доповідач: Боєва В.В.

                             УХВАЛА

                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

                             Головуючого:                      Боєвої В.В.

              Суддів                                   Денисенко Т.С., Приймака В.М.,                                          При секретарі:            Карацюпі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами   ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа: п’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: п’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

     В позові зазначала, що вона є сестрою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1. На час смерті брат в зареєстрованому шлюбі не перебував, дітей не мав, у фактичних шлюбних відносинах не перебував, їх батьки померли до смерті брата, а тому спадкоємців першої черги після смерті брата немає. Вона є спадкоємицею другої черги за законом після смерті брата, на час смерті брата проживала разом з ним, тому прийняла фактично в управління та володіння спадкове майно після смерті брата. Посилаючись на те, що вона у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку з тим, що вона не змогла надати документ, що посвідчує право власності на спадкове майно та свідоцтво про народження спадкодавця, оскільки зазначені документи втрачені, тому нотаріальною конторою відмовлено в прийомі заяви про прийняття спадщини, просила визнати її такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 13.07.2009 року, визнати за нею право власності житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2010 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_4 такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів  апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4  ч. 1  ст. 311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням  справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та  обов*язки  осіб, які не брали  участь у  справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є  спадкове майно – будинок АДРЕСА_1

Ухваливши рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що  ОСОБА_4 зазначила в позовній заяві про те, що вона є єдиним спадкоємцем померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 і у встановлений законом строк вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до п’ятої  Запорізької державної нотаріальної контори.

Проте, з матеріалів справи,  зокрема, з відповіді державного нотаріуса п’ятої Запорізької державної нотаріальної контори від 12.02.2010 р.,  вбачається, що спадкоємці ОСОБА_5 до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа не заводилась (а. с. 29).

З  апеляційної скарги  ОСОБА_2 видно, що вона своєчасно (24.07.2009 р.)  звернулась до  п’ятої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька – ОСОБА_5, а її заява була направлена приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки  приватним нотаріусом  раніше вже  було заведено спадкову справу (а. с. 48).

Така ж  заява  до приватного нотаріуса була подана і ОСОБА_3, яка знаходилась у фактичних брачних відносинах з ОСОБА_5

Крім того, на час ухвалення оскаржуваного судового рішення в провадженні Комунарського районного суду та Шевченківського районного суду знаходились   цивільні справи за позовами ОСОБА_7, ОСОБА_3, в яких предмет спору той самий – спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1

За таких обставин судове рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону, тому  воно підлягає скасуванню, а справа — поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 3145, 417  ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

        Апеляційні  скарги  ОСОБА_2  і  ОСОБА_3  задовольнити.

        Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2010 року  скасувати. Справу  передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: