Справа № 2-А-488/2010р.
Категорія № 2.7
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира
В складі : суддя Грибан І.О.
секретар с/з Шпаковська Ю.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції Ярмоченка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12 лютого 2010р. відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 122 КУпАП за ігнорування дорожнього знаку «Рух заборонено», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначав, що 12.02.2010р. на автомобілі «Geely» д/з НОМЕР_1 рухався в м. Житомирі по вул. Чорновола в напрямку вул. Пушкінській та виконав поворот на вул. Пушкінську праворуч. Проїхавши по вул. Пушкінській близько 100-150 метрів, був зупинений інспектором ДАІ . Якій повідомив про порушення вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Враховуючи, що з вул. Чорновола при виїзді на вул. Пушкінську вказаний вище знак не перебуває в зоні видимості водія, оскільки знаходиться за будівельним парканом та закритий парослями дерев, то вважає порушення не було навмисним. Посилаючись на вимоги Міждержавного стандарту щодо вимог до правил розташування дорожніх знаків, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих самих підстав, наявність факту порушення ним ПДР зі свого боку заперечував.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, не направив письмових заперечень на позов, про причини неявки суд не повідомив.
Справа розглядалася судом у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки тощо.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити такі дані : дату і місце його складання; посаду, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпіли, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на покази свідків правопорушення.
Відповідно до Закону України «про дорожній рух» та Міждержавного стандарту ГОСТ 23457-86 «Технічні засоби організації дорожнього руху. Правила застосування» зазначається, що дорожні знаки повинні розміщуватися з урахуванням найкращої видимості учасниками дорожнього руху як у світлий,так і в темний час доби. При цьому вони не повинні закриватися від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
З наданої позивачем в обґрунтування позову фото таблиці, вбачається, що на перехресті вул.. Чорновола-Пушкінської в м.Житомирі в напрямку руху до вул.. Пушкінської збудовано паркан, що відгороджує проїзну частину від об’єкт будівництва. В зоні видимості розташовано лише знак «Стоп». Інші знаки,через парослі дерев не видно, тобто для водіїв є неможливим керуватися дорожніми знаками на даній дільниці дороги.
Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вказані правопорушення була винесена інспектором ДАІ на місці одразу ж без проведення будь-якої перевірки.
За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.
Відповідно до приписів абзацу 3 частини другої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому не наділені повноваженнями прийняття рішення у порядку ст. 247 КУпАП України (в даному випадку про закриття провадження в адміністративній справі).
Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову інспектора роти ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції Ярмоченка Дмитра Анатолійовича від 12.02.2010 року Серія АМ № 100683 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 – скасувати .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, починаючи з дня виготовлення повної постанови, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву або апеляційну скаргу не буде подано.
Суддя І.О. Грибан