Справа № 22-ц-8278/2010р. Головуючий 1-ї інстанції
Оксененко В.А.
Категорія: стягнення збитків Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Бобровського В.В.
суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на заочне рішення Московськ ого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року, -
Керуючись ст.ст.301,303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 314, ст.ст. 315, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2010 року – скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді:
Справа № 22-ц-8278/2010р. Головуючий 1-ї інстанції
Оксененко В.А.
Категорія: стягнення збитків Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Бобровського В.В.
суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Московськ ого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
21 жовтня 2009 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів 141 400 гр. в рахунок відшкодування збитків.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області угода по відчуженню квартирі АДРЕСА_1, яка належала позивачу ОСОБА_2 на праві власності та була укладена ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнана недійсною, на його користь стягнута моральна шкода. Рішення суду набуло чинності. Оскільки, відповідачі гроші від продажу квартири йому не віддали, а звернули на свою користь, то після ухваленого рішення, яким встановлено, що вони діяли між собою за зловмисною домовленістю, останні були повинні відшкодувати позивачу завдані їх неправомірними діями збитки у розмірі вартості проданої квартири, тобто, 141 400 гр.. Однак до цього часу ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 збитки йому не відшкодували. Тому, просить суд солідарно стягнути з відповідачів зазначену в позові суму.
Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_7 з'явились в судове засідання, але, в ході розгляду справи залишили зал судового засідання, тому суд застосував наслідки, передбачені положеннями ст. 169 ЦПК України і розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.
Рішенням Московськ ого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 141 400 грн. та 1534 грн. в рахунок судових витрат, а всього стягнуто 142 934 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те суд ухвалив рішення в порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено , що в ході розгляді справи по суті 01 квітня 2010 року при участі всіх сторін даної справи, після виходу суду першої інстанції з нарадчої кімнати та оголошення ухвали , розгляд справи продовжено у відсутності відповідача та представників відповідачів з визначенням про ухвалення в подальшому заочного рішення по справі. Цього ж дня суд першої інстанції видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, яке було проголошено 06 квітня 2010 року.(а.с.75,76).
Матеріали справи не спростовують доводи відповідача та представника відповідачки про порушення їх права ухваленим судом першої інстанції заочного рішення, оскільки розгляд справи здійснено в порушення вимог передбачених ст.ст.209,224,225 ЦПК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачем та представником відповідачки надані повістки про виклик їх до судового засідання на 01 квітня 2010 року для розгляду справи по суті на 12.00 годину з відміткою секретарем судового засідання в повістках про час знаходження їх в суді до 13.30 год..
Так відповідно журналу судового засідання від 01 квітня 2010 року розгляд даної справи судом першої інстанції здійснювався з 12 год. 17 хв. до 14 год. 05хв. з подальшим видаленням суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті справи.
При цьому з’ясування обставин справи та дослідження доказів судом першої інстанції проведено у відсутність відповідача та представника відповідачки, які належним чином не були повідомлені про продовження розгляду справи перед видаленням суду до нарадчої кімнати в 12.45 год. та продовженого розглядом в 13.55 год.
Проте в супереч вимогам передбаченим ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідачів, належно не повідомлених про розгляд справи в подальшому в порушення вимог ст.ст.74,195 ЦПК України, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.
За таких обставин, судова колегія вважає, що з аочне рішення ухвалено із суттєвим порушенням вимог процесуального законодавства, а саме справа розглянута судом першої інстанції у відсутність сторін які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце продовження судового засідання перед видаленням до нарадчої кімнати для постановлення ухвали та продовженого розглядом справи по суті після проголошення ухвали .
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311 ГПК України заочне рішення суду першої інстанції - скасувати і направити справу новий розгляд до того ж суду, тому, що в ході судового розгляду, суд порушив процесуальні права відповідачів, та в ході судового розгляду суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які брали участь у справі, та не визначив правовідносини між сторонами, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.301,303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 314, ст.ст. 315, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2010 року – скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: