Справа № 22-ц-7560/2010р. Головуючий 1-ї інстанції
Скляренко С.О.
Категорія:стягнення суми боргу Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
01 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі ліквідатора Погорілої Олени Іванівни та ТОВ фірми «Фрегат» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Фрегат», СТОВ «Іскра», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору про відступ права вимоги
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2010 року ,-
К еруючись ст..ст.303,304, 310 п.5 ч.1 ст.307, ст.308, п.5 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2010 рок – в частині задоволення позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі ліквідатора Погорілої Олени Іванівни та товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу – скасувати , справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але протягом 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22-ц-7560/2010р. Головуючий 1-ї інстанції
Скляренко С.О.
Категорія:стягнення суми боргу Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі ліквідатора Погорілої Олени Іванівни та ТОВ фірми «Фрегат» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Фрегат», СТОВ «Іскра», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору про відступ права вимоги
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2010 року , -
ВСТАНОВИЛА:
20.11.2007 року ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю(далі СТОВ) «Іскра» Погоріла О.І. звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.
В обгрунтування позову вказала, що 13.09.2006 року між СТОВ «Іскра» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майна на загальну суму 59 490 грн. 18.09.2006 року відповідачем згідно меморіального ордеру № 2 від 18.09.2006 року сплачено суму в розмірі 31 410 грн. та отримано частину майна на вказану суму згідно акту прийому-передачи від 18.09.2006 року до договору № 060903-БК. З грудня 2006 року по лютий 2007 року відповідач, всупереч умов договору, без оплати вартості та фактичної передачі, самовільно демонтував та вивіз залишок майна в невідомому напрямку.
Станом на 19.11.2007 року не сплачена сума боргу за цим договором між ними від 13.09.2006 року складала 21 080 грн.
У зв'язку з чим представник позивача просив стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 21 080 грн. на користь СТОВ «Іскра».
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2008 року вищевказаний позов було задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2009 року за заявою генерального директора ТОВ фірми «Фрегат» Толмачова Н.І. та СТОВ «Іскра» в особі ліквідатора Погорілої О.І. було замінено стягувача СТОВ «Іскра» його сингулярним правонаступником ТОВ фірмою «Фрегат», оскільки 12.02.2009 року між СТОВ «Іскра» та ТОВ фірмою «Фрегат» був укладений договір відступлення права вимоги боргу ОСОБА_3 в сумі 21080 грн. за угодою № 060903 від 13.09.2006 року, у зв'язку з чим ТОВ фірма «Фрегат» стало сингулярним правонаступником СТОВ «Іскра» за вказаним договором, а СТОВ «Іскра» перестало бути право володільцем за договором.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2009 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, вищевказане заочне рішення від 01.02.2008 року було скасовано і справа була призначена до розгляду в загальному порядку.
01.12.2009 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ фірма «Фрегат», СТОВ «Іскра», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору про відступ права вимоги.
ОСОБА_3 вважає, що договір купівлі-продажу № 60903-БК від 13.09.2006 року підлягає розірванню внаслідок істотної зміни обставин, оскільки при проведенні дослідчої перевірки Нововодолазьким РВ ХМУ УМВС у Харківській області, було допитано ОСОБА_4 та встановлено, що при укладанні вищевказаного договору купівлі-продажу від 13.09.2006 року, решта несплаченого майна у сумі 21080 грн., вже отримана особисто ОСОБА_4, який борг визнає як особистий та зобов'язався його сплатити. За умовами договору купівлі-продажу від 13.09.2006 року майно було передане після попередньої оплати. Отже, фактично продавцем майно не збережене, та у разі його сплати він передати його не зможе, оскільки воно вже отримано ОСОБА_4, а право власності на це майно переходить лише після підписання акту прийому-передачі та його оплати. В п. 11 договору визначено, що цей договір у разі порушення строків оплати, встановлених п. 4.1. - на протязі 10 днів, підлягає розірванню. Договір ОСОБА_3 про відступ права вимоги СТОВ «Іскра» від 12.02.2009 року вважає удаваним та недійсним, оскільки приховує договір факторингу. Спірний договір не містить відомостей про наявність згоди комітету кредиторів, йдеться лише про постанову Господарського суду Харківської області від 02.11.2005 року, яка не є згодою комітету кредиторів.
У зв'язку з чим ОСОБА_3 просив у зустрічному позові розірвати договір купівлі-продажу № 60903-БК від 13.09.2006 року та визнати недійсним договір про відступ права вимоги від 12.02.2009 року, а також стягнути на його користь судові витрати за подання зустрічного позову. ОСОБА_3 пояснив, що у нього є гарантійне зобов'язання, згідно якого ОСОБА_4 довіряє йому від його імені укласти угоду. ОСОБА_4 вивіз частину обладнання, він майна від СТОВ «Іскра» не отримував. В Нововодолазькому РВ ХМУ УМВС у Харківській області ОСОБА_4 надав розписку про те, що він зобов'язується до 13.07.2007 року погасити заборгованість за договором купівлі-продажу від 13.09.2006 року. Позовні вимоги СТОВ «Іскра» не визнав.
У судовому засіданні представник ТОВ фірма «Фрегат» позовні вимоги СТОВ «Іскра» підтримав та ТОВ фірма «Фрегат» була залучена до справи в якості співпозивача.
Проти зустрічного позову представники ТОВ фірма «Фрегат» та СТОВ «Іскра»заперечували.
Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, зустрічний позов підтримав, посилаючись на обставини, вказані у зустрічній позовній заяві, проти задоволення первісного позову заперечував в повному обсязі,
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2010 року позов СТОВ «Іскра» в особі ліквідатора Погорілої Олени Іванівни та ТОВ фірми «Фрегат»-задоволено. З ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «Фрегат» 21 080 грн. та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 241 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Фрегат», СТОВ «Іскра» - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове, яким в задоволені первісного позову відмовити, а його зустрічні позовні вимоги задовольнити повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги його доводи, розглянув справу в порушення вимог матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою з адоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги СТОВ «Іскра» в повному обсязі та стягуючи на користь ТОВ фірма «Фрегат» суму боргу за договором купівлі-продажу у розмірі 21080,00 грн., а також відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі – продажу був укладений між СТОВ «Іскра» та ОСОБА_3 за яким останній зобов'язався сплатити вартість отриманого майна, однак умови договору виконав частково. В подальшому між СТОВ «Іскра» та ТОВ фірмою «Фрегат» був укладений договір відступлення права вимоги боргу з ОСОБА_3 в зазначеній сумі, тобто ТОВ фірма «Фрегат» стала сингулярним правонаступником СТОВ «Іскра» за вказаним договором, а СТОВ «Іскра» перестало бути праволодільцем за договором, (а.с. 40). Тому сума боргу за договором підлягала стягненню з ОСОБА_3, який належним чином в своїх зустрічних вимогах до СТОВ «Іскра» та ТОВ фірма «Фрегат» не надав доказів стосовно наявності істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Проте з таким висновком судова колегія погоджується частково.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар ) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язуєтеся прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13.09.2006 року між СТОВ «Іскра» в особі ліквідатора Погорілої О.І. та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майна № 060903-БК на загальну суму 59490,00 грн. (а.с. 16-18).
Із матеріалів справи, змісту умов договору купівлі-продажу № 60903-БК від 13.09.2006 року п. 4.1 ОСОБА_3 зобов'язався сплатити продавцю вартість майна в розмірі 59490,00 грн. впродовж 10-ти банківських днів з дня підписання договору.
Відповідно до меморіального ордеру № 2 від 18.09.2006 року ОСОБА_3 частково було сплачено суму в розмірі 31410,00 грн. та отримано частину майна на вказану суму згідно акту прийому-передачі від 18.09.2006 року до договору № 060903-БК. (а.с. 19-20).
Згідно ч.1 ст.697 ЦК України може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.
Ст. 692 ч. 4 ЦК України передбачено, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі – продажу.
Відповідно до п.11 вищевказаного договору спір пов'язаний зі зміною, розірванням чи виконанням цього договору, розглядаються у відповідності з діючим законодавством, однак якщо покупець порушив пункт 4.1. цього договору, то договір може бути розірваний продавцем в односторонньому порядку.
Суд першої інстанції огрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав у ОСОБА_3 для розірвання договору за правилами істотної зміни обставин, що не протирічить вимогам передбаченим ч.1 ст.697 ЦК України, а також самому договору купівлі-продажу між СТОВ «Іскра» в особі ліквідатора Погорілої О.І. та ОСОБА_3., оскільки умови цього договору до цього часу належним чином сторонами не виконані.
12.02.2009 року між СТОВ «Іскра» та ТОВ фірмою «Фрегат» був укладений договір відступлення права вимоги боргу ОСОБА_3 в сумі 21080 грн. за угодою № 060903 від 13.09.2006 року, у зв'язку з чим ТОВ фірма «Фрегат» стало сингулярним правонаступником СТОВ «Іскра» за вказаним договором, а СТОВ «Іскра» перестало бути праволодільцем за договором, (а.с. 40) .
Доводами апеляційної скарги не спростовується висновок суду про відмову ОСОБА_3 у визнанні не дійсною угоди про відступлення вимоги боргу між СТОВ «Іскра» та ТОВ фірмою «Фрегат» з підстав визначених позивачем самим ОСОБА_3, що дана угода є удаваною та не дійсною, оскільки приховує договір факторингу, тобто що даний договір не містить відомостей про наявність згоди комітету кредиторів.
Так в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що договір було укладено за наслідками розгляду ухваленого заочного рішення про визначення стягнення суми боргу з ОСОБА_3 , в сумі 21080 грн., боргові зобов’язання були визначенні з підстав на вимогу СТОВ «Іскра» і тому на вимогу ОСОБА_3 визнання угоди про відступлення вимоги боргу між продавцем та ТОВ фірмою «Фрегат» підстав не має.
Щодо рішення в частині задоволення позову про стягнення суми то воно постановлено із суттєвим порушенням вимог процесуального законодавства.
Матеріали свідчать, що з позовом до ОСОБА_3 зверталося СТОВ «Іскра». ТОВ фірмою «Фрегат» із самостійним позовом не звертався, письмових вимог до суду не подавав.
13 жовтня 2009 року ТОВ фірмою «Фрегат» звернулася із заявою про визнання в цій справі позивачем, тобто фактично про заміну позивача на належного, як правонаступника по договору про відступлення права вимоги боргу з ОСОБА_3
Проте в супереч зазначеним вимогам передбаченим ст.37 ЦПК України, суд першої інстанції зазначене питання не вирішив, тобто не допустив заміну кредитора у зобов’язанні та безпідставно залучив до участі у справі в якості позивача в порушення вимог ст.32 ЦПК України(а.с.61,108), що чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Крім того, в засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2009 року СТОВ «Іскра», як юридична особа ліквідована, проте суд першої інстанції не перевірив належним чином, чи було воно виключено з державного реєстру юридичних осіб і наявність у неї права вимоги по договору купівлі - продажу відповідно до вимог передбачених п.7 ст.205 ЦПК України.
Фактично ТОВ фірма «Фрегат» наполягає на стягненні суми у розмірі 21 080 грн..
Проте ухвалення рішення про присудження на користь особи, яка позову не заявляла цивільно – процесуальним законодавством не передбачено.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311 ГПК України рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог СТОВ «Іскра» та ТОВ фірма «Фрегат» - скасувати і направити справу в цій частині на новий розгляд до того ж суду, тому, що в ході судового розгляду, суд порушив процесуальні права сторін, та в ході судового розгляду суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які брали участь у справі в порушення вимог передбачених процесуальних норм, та не визначив правовідносини між сторонами, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст..ст.303,304, 310 п.5 ч.1 ст.307, ст.308, п.5 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2010 рок – в частині задоволення позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі ліквідатора Погорілої Олени Іванівни та товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу – скасувати , справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але протягом 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :