Справа № 22-ц-7574/2010р. Головуючий 1-ї інстанції
Єрмак Н.В.
Категорія: стягнення шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року, -
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя –
Судді-
Справа № 22-ц-7574/2010р. Головуючий 1-ї інстанції
Єрмак Н.В.
Категорія:стягнення шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
04 травня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. 21.02.2006 року, повернувшись додому, побачила вибитий замок на вхідних дверях квартири, зайшовши до неї, побачила розбиту сантехніку, на кухні вирвану мийку та скручені крани, розбиту плитку біля мийки, під мийкою розбиту зливну трубу. Від чоловіка їй стало відомо, що зазначені пошкодження спричинив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 594 грн. 50 коп. також вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку оцінила в 2500 грн., що також просить стягнути з відповідача.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 594 гривні 50 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 600 гривень та судові витрати у розмірі 81 гривні, а всього стягнуто 2275 грн. 50 коп.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2008 року заочне рішення від 16.09.2008 року скасовано, справу призначено до розгляду.
Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 594,50 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн.
Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діяв на підставі доручення, в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що між сторонами склалися неприязні стосунки стосовно порядку користування квартирою, яка на той час знаходилась в спільній частковій власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 21.02.2006 року відповідачі пошкодили замки в квартирі, оскільки позивач та її чоловік ОСОБА_6 замінили замки на вхідних дверях, та забрали меблі, яка їм належить. Сантехніку відповідачі не пошкоджували. Просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи, розглянув справу в порушення вимог матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог сторін, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка в своїх позивних вимогах не надала суду належних доказів, які обґрунтовують її позовні вимоги. Факт вчинення яких - не будь противоправних дій пов’язаних, як з пошкодженням майна в квартирі та із понесенням у зв’язку з чим витрат матеріального характеру судом не встановлено, тому збитки, заподіяні майну позивачки і моральна шкода задоволенню не підлягала.
Відповідно до ст.1166 ГК України майнова шкода . завдана неправомірними рішеннями. діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що квартира, яка розташована в за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а зареєстровані в ній ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_4 відповідно довідок ЖЕД №119 від 15.02.2005 року та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації-від 22.02.2007 року(а.с. 5,142).
Між сторонами склалися неприязні стосунки стосовно користувач власністю, у зв’язку з чим вони зверталися до органів внутрішніх справ та і суду.
З протоколу огляду місця події, проведеного в ході перевірки в порядку ст. 97 КПК України заяви ОСОБА_6, вбачається пошкодження замку на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2, крім того, встановлено, що в квартирі розбита сантехніка, на кухні вирвана мийка та скручені крани, розбита плитка біля мийки, під мийкою розбита зливна труба.
Постановою органу дізнання Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 27.02.2006 року за фактом виклику працівників міліції 21.02.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину.
Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідачі за спричинення матеріальної шкоди і адміністративної відповідальності не притягувалися, їх винність в спричинені матеріальної шкоди судом не встановлена.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не надала до суду беззаперечних доказів стосовно того, що саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 пошкодили майно в квартирі.
Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що їй спричинена матеріальна та моральна шкода відповідачами, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки доказів цьому відповідно до ст.60 ЦПК України не надано.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції і свого підтвердження не знайшли.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя –
Судді-