Справа № 22-ц-6034/2010р. Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: стягнення Коваленко О.А.
заборгованості Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Купянський цукровий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення сплати за житло та комунальні послуги
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2004 року
ВСТАНОВИЛА:
24 червня 2004 року Відкрите акціонерне товариство(далі ВАТ) «Купянський цукровий комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житло та надані комунальні послуги.
В обгрунтування позову позивач пояснив, що надає житлово - комунальні послуги населенню згідно розташування робочого селища цукрозаводу, однак відповідачка проживаючи із сімєю в будинку АДРЕСА_1 за надані послуги оплату не проводить. Тому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість, яка виникла за період з червня 2001 року по 01 червня 2004 рік у розмірі 4 477 грн. 38 коп.
Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2004 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Купянський цукровий комбінат» суму у розмірі 4477 грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким у задоволені позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що суд не законно позбавив її права належним чином захистити свої законі інтереси та права, ухваливши рішення в її відсутність та в порушення норм матеріального та процесуального закону.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Задовольняючи позов ВАТ «Купянський цукровий комбінат» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з’явилась у судове засідання.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки зазначене рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до змісту статті 172 ЦПК України (в редакції 1963 р.- який діяв на час постановлення рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, які повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Усупереч зазначеним вимогам процесуального права, не маючи доказів того, що відповідачці судом належним чином направлені судові повістки з повідомленням про час та місце розгляду справи по суті, суд безпідставно розглянув справу у відсутність відповідачки.
Матеріали справи свідчать, що повістки з належним повідомленням про вручення їх з відповідними розписками відповідачки про розгляд справи відсутні.
Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин справи можуть бути предметом дослідження при новому розгляді справи судом першої інстанції.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст.301,303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 314, ст.ст. 315, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2004 року – скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: