Справа № 22-ц- 4865/2010р. Головуючий 1-ї інстанції –
Категорія: право власності Черняк В.Г.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСТАР» до ОСОБА_2, третя особа – Харківська міська рада про визнання права власності та зобов’язання звільнити не житлові приміщення
за апеляційною скаргою: інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року
Керуючись ст.ст.301,303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315, 317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області – задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року – скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді:
Справа № 22-ц- 4865/2010р. Головуючий 1-ї інстанції –
Категорія: право власності Черняк В.Г.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСТАР» до ОСОБА_2, третя особа – Харківська міська рада про визнання права власності та зобов’язання звільнити не житлові приміщення
за апеляційною скаргою: інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
24 жовтня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю( далі ТОВ) «АКСТАР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Харківська міська рада про визнання права власності та зобов’язання звільнити не житлові приміщення
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з договором оренди земельної ділянки від 17.08.2005р. №82101/05, ТОВ «АКСТАР» надано в оренду земельну ділянку площею 0,4999 га по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого партз'їзду в м. Харкові для будівництву та подальшої експлуатації культурно-розважального центру з дискоклубом, рестораном та гостьовою автостоянкою строком до 01.12.2030р. Відповідно до вимог державних будівельних норм, правил, ТОВ «АКСТАР» було здійснено будівництво нежитлових будівель культурно-розважального центру та котельні.
Позивач вказав, що 04 липня 2006р. уклав договір підряду з ОСОБА_2 відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати внутрішні ремонті роботи на зазначених нежитлових будівлях, роботи щодо облаштування нежитлової будівлі культурно-розважального центру та котельні, а також здійснити благоустрій земельної ділянки.
Зі свого боку позивач зобов'язався прийняти виконані роботи (шляхом оформлення та підписання сторонами акту прийняття-передачі) та сплатити обумовлену грошову суму. Але нормами договору було також передбачено альтернативний варіант виконання замовником зобов'язань щодо оплати виконаних робіт. Зокрема за пропозицією замовника та за згодою відповідача замовник має право розрахуватися з виконавцем за проведену роботу належним замовнику майном в натурі з урахуванням середньої вартості такого майна.
За несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати виконавцю роботи за договором, передбачено відповідальність замовника у формі зобов'язанні сплатити підряднику одноразово штраф у визначеному договором розмірі.
Однак не зважаючи на суттєві умови договору підряду відповідач, порушуючи їх та вимоги цивільного законодавства щодо захисту права власності, позбавив ТОВ «АКСТАР» права володіння, користування, та, як наслідок створив перешкоди у здійсненні права розпорядження вищезазначеними нежитловими будівлями культурно-розважального центру та котельні. Такі перешкоди проявляються у тому, що відповідач не звільняє спірні нежитлові будівлі від власного майна (матеріалів, обладнання), ці об'єкти також не звільняються найманими працівниками відповідача.
До того ж, відповідач вказуючи та норми положеннями договору щодо зобов'язання ТОВ «АКСТАР» сплатити виконану роботу та розрахуватися належним йому майном. На підставі цього, відповідач вважає себе співвласником нежитлових будівель культурно-розважального центру та котельні у ТОВ «АКСТАР» переоформити право власності на спірні нежитлові будівлі, щоб він набув право співвласника на ці об'єкти.
Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкти розташовані на земельній ділянці по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові: нежитлову будівлю культурно-розважального центру літ. «А-3» загальною площею 1363,9 м2 та нежитлову будівлю котельні літ. «Б-1» загальною площею 25,4 кв.м, а також зобов'язати ОСОБА_2 звільнити вищенаведені об'єкти у тому числі звільнити від матеріалів, обладнання, будь-якого іншого майна.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, зазначаючи, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими.
Представник третьої особи - Харківської міської ради проти позову заперечував, з тих підстав, що збудоване майно є об'єктом самочинного будівництва, оскільки було здійснено без отримання дозволу державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, а також виходячи з того, що збудоване майно має бути прийняте до експлуатації.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року позов ТОВ «АКСТАР». За ТОВ «АКСТАР» право власності на нежитлову будівлю культурно-розважального центру літ. «А-3» загальною площею 1363,9 м2, розташовану на земельній ділянці по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові; нежитлову будівлю котельні літ. «Б-1» загальною площею 25,4 м2, розташовану на земельній ділянці по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові;
В апеляційній скарзі інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області просить рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивачем здійснено самочинне будівництво без наявного дозволу територіальної громади на збереження об’єкту самочинного будівництва та надання земельної ділянки, тобто розглянув справу в порушення вимог матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив будівництво на раніше відведеній йому земельній ділянці для цих цілей, такі дії позивача не призвели до порушення прав інших осіб. До того ж, рішенням Харківської міської ради, яка відповідно до ст.ст.9,12, п.12 перехідних положень Земельного кодексу України уособлює в собі власника земельної ділянки, надано дозвіл будівництво на цій земельній ділянці культурно-розважального центру та котельної. Однак ОСОБА_2 неправомірно порушує право власності позивача, зокрема унеможливлюючи реалізацію ТОВ «АКСТАР» прав володіння та користування відповідним нерухомим майном.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Матеріали справи свідчать, що згідно з договором оренди земельної ділянки між Харківською міською радою Харківської області та ТОВ «АКСТАР» від 17.08.2005р. №82101/05, ТОВ «АКСТАР» надано в оренду земельну ділянку площею 0,4999 га по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого партз'їзду в м. Харкові для будівництва та подальшої експлуатації культурно-розважального центру з дискоклубом, рестораном та гостьовою автостоянкою( але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для подальшої строком до 01.12.2030 р.
Однак ТОВ «АКСТАР» було здійснено будівництво нежитлових будівель культурно-розважального центру та котельні, відповідно до технічних паспортів одна з будівель - культурно-розважального центру літ. «А-3» загальною площею 1363,9 м2 , друга нежитлова будівля котельня літ. «Б-1» загальною площею 25,4 м2 розташовані по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого партз'їзду в м. Харкові.
Між тим до матеріалів справи сторонами не було надано суду відповідних документів які б стверджували про належність дозволу на будівництво нежитлових будівель культурно-розважального центру та котельні, літ. «А-3» загальною площею 1363,9 м2 літ. «Б-1» загальною площею 25,4 м2 (а.с. 16,49-57) за вищевказаною адресою позивача, чи відповідне рішення про прийняття в експлуатацію цих об’єктів.
При цьому судом першої інстанції згідно зі ст.ст.30-33 ЦПК України, не в повному обсязі встановлено під час судового розгляду і не з`ясовано, чи позов пред`явлений до тієї сторони, яка повинна відповідати за позовом, чи має сторона юридичну заінтересованість. Суд також залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, який повинен відповідати за позовом.
Фактично оскаржуваним рішенням на об’єкти нерухомості, які побудовані позивачем були порушені права третьої особи Харківської міської ради, яка проти позову заперечувала, з тих підстав, що збудоване майно є об'єктом самочинного будівництва, т.я. будівництво було здійснено без отримання дозволу державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, а також виходячи з того, що збудоване майно має бути прийняте до експлуатації.
За таких обставин судова колегія, вважає, що суд першої інстанції визнав право власності на побудовані нежитлові об’єкти позивачем на будівництво яких відсутній відповідний дозвіл та без наведення закону яким така можливість передбачена.
Між тим колегія суддів приходить до висновку, що даний позов ТОВ «АКСТАР» фактично був пред’явлений до відповідача на погашення боргових зобов’язань.
Матеріали справи не спростовують доводи заявника апеляційної скарги про порушення його права ухваленим судом першої інстанції рішенням.
Тому, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено під час судового розгляду і не з`ясовано, чи в предметі спору є спільні права і обов’язки сторін, чи позов пред`явлений до тієї сторони, яка повинна відповідати за позовом, та чи мають сторони юридичну заінтересованість.
Суд також може за згодою позивача, не припиняючи справи, притягнути по справі відповідача, який повинен відповідати за позовом.
В зв’язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ГПК України рішення районного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду, тому, що в ході судового розгляду, суд порушив процесуальні права сторін, та в ході судового розгляду суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі, та не визначив правовідносини між сторонами, які що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.301,303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315, 317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області – задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року – скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді:
З вищенаведеного вбачається, що відповідач оспорює право власності позивача на зазначені нежитлові будівлі. Власними діями відповідач також неправомірно порушує право власності, зокрема унеможливлюючи реалізацію ТОВ «АКСТАР» прав володіння та користування відповідним нерухомим майном.
Як визначено технічними паспортами одна з будівель - культурно-розважального центру літ. «А-3» загальною площею 1363,9 м2 розташована по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого партз'їзду в м. Харкові.
Інший побудований об'єкт - нежитлова будівля котельні літ. «Б-1» загальною площею 25,4 м розташована по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого партз'їзду в м. Харкові
Усі будівельні конструкції культурно-розважального центру та будівлі котельної знаходяться в задовільному стані, дефектів, що зменшують їх експлуатаційну надійність не виявлено та дають можливість експлуатувати вищезазначені будівлі за призначенням, що підтверджується технічним висновком про стан будівельних конструкцій культурно-розважального центру по пр. Московському ріг вул. Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові (розробленим ТОВ фірма «ВІСТ» ліцензія серія АВ №050534 від 10.03.2006р.).
Відповідач по справі, вказуючи на умови договору підряду щодо зобов'язання ТОВ «АКСТАР» сплатити виконану роботу та розрахуватися належним йому майном, посилається на те ,що відповідач по справі, як сторона по договору підряду, претендує на отримання у спільну власність зазначених нежитлових будівель культурно-розважального центру і котельної та вимагає у ТОВ «АКСТАР» оформити право власності на ці культурно-розважальний центр та котельну таким чином щоб, відповідач став співвласником цих об'єктів поряд з позивачем.
В позові позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкти розташовані на земельній ділянці по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові: нежитлову будівлю культурно-розважального центру літ. «А-3» загальною площею 1363,9 м2 та нежитлову будівлю котельні літ. «Б-Ь> загальною площею 25,4 м .
Позивач також просить зобов'язати ОСОБА_2 звільнити вищенаведені об'єкти у тому числі звільнити від матеріалів, обладнання, будь-якого іншого майна.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Крюков К.Ю. - позов підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про визнання позову, зазначаючи, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а також, що він на час розгляду справи судом не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.
Представник третьої особи - Харківської міської ради проти позову заперечував, з тих підстав, що збудоване майно є об'єктом самочинного будівництва, оскільки було здійснено без отримання дозволу державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, а також виходячи з того, що збудоване майно має бути прийняте до експлуатації.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб дослідивши надані сторонами докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно з договором оренди земельної ділянки від 17.08.2005р. №82101/05, ТОВ «АКСТАР» надано в оренду земельну ділянку площею 0,4999 га по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого партз'їзду в м. Харкові для будівництва та подальшої експлуатації культурно-розважального центру з дискоклубом, рестораном та гостьовою автостоянкою строком до 01.12.2030р.
Відповідно до вимог державних будівельних норм, правил, ТОВ «АКСТАР» було здійснено будівництво нежитлових будівель культурно-розважального центру та котельні.
Як визначено технічними паспортами одна з будівель - культурно-розважального центру літ. «А-3» загальною площею 1363,9 м2 розташована по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого партз'їзду в м. Харкові.
Інший побудований об'єкт - нежитлова будівля котельні літ. «Б-1» загальною площею 25,4 м2 розташована по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого партз'їзду в м. Харкові
Усі будівельні конструкції культурно-розважального центру та будівлі котельної знаходяться в задовільному стані, дефектів, що зменшують їх експлуатаційну надійність не виявлено та дають можливість експлуатувати вищезазначені будівлі за призначенням, що підтверджується технічним висновком про стан будівельних конструкцій культурно-розважального центру по пр. Московському ріг вул. Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові (розробленим ТОВ фірма «ВІСТ» ліцензія серія АВ №050534 від 10.03.2006р.).
Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.
Як підтверджується наданими позивачем доказами, позивач здійснив будівництво на раніше від веденій йому земельній ділянці для цих цілей, з чого суд встановлює, що такі дії позивача не-аризвели до порушення прав інших осіб. До того ж, рішенням Харківської міської ради, яка відповідно до ст.ст.9,12, п.12 перехідних положень Земельного кодексу України уособлює в собі власника земельної ділянки, надано дозвіл будівництво на цій земельній ділянці культурно-розважального центру та котельної.
Зважаючи на такі обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності за позивачем на споруджені ним спірні об'єкти з урахуванням вимог ст.376 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України суд у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.ст.8,181,182,317,319,331,376,383, 526,611,626,628,629 Цивільного кодексу України, ст.ст.3,118,119,120,174,209, 213,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСТАР» до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності та зобов'язання звільнити не житлові приміщення - задовольнити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСТАР» право власності на нежитлову будівлю культурно-розважального центру літ. «А-3» загальною площею 1363,9 м2, розташовану на земельній ділянці по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові; нежитлову будівлю котельні літ. «Б-1» загальною площею 25,4 м2, розташовану на земельній ділянці по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові;
Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити, у тому числі від матеріалів, обладнання, будь-якого іншого майна, наступні об'єкти: розташовану на земельній ділянці по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові та нежитлову будівлю котельні літ. «Б-1» загальною площею 25,4 м2, розташовану на земельній ділянці по проспекту Московському ріг вул. Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові.
дефектів, що зменшують їх експлуатаційну надійність не виявлено та можлива подальша експлуатації вищезазначених будівель.
З наведеного вбачається, що при будівництві спірних житлових будівель ТОВ «АКСТАР» дотримані будівельні та технічні вимоги, встановлені відповідними державними нормами та правилами.
Звертаю увагу, що відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Також статтею 331 зазначеного кодексу, право власності на нову річ, набувається особою, яка створила цю річ.
Тобто, з наведеного вбачається, що право власності на спірне майно набуто ТОВ «АКСТАР», як особою, що створила це майно.