Справа № 22-ц-4747/2010р. Головуючий 1-ї інстанції
Назаренко О.В.
Категорія: земельне Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування житловим, будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою
по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
24.04.2007 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1 по першому варіанту судової експертизи, виділивши їй на належну їй 1/2 частину в прибудові літ. «А 1 -1» до житлового будинку літ. «А-1» коридор 1-1, житлову кімнату 1-5, санвузол 1-6, кухню 1-7. з покладанням на неї проведення переобладнань у частині будинку, що передається їй, а саме, із зобов'язанням її звести тамбур для входу в приміщення 1-7, в зовнішній стіні приміщення 1-7; влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок, в приміщенні 1-7 демонтувати опалювальний котел та встановити опалювальне обладнання в іншому місці, перегородку між приміщеннями 1-1 і 1-5 демонтувати, звести перегородку у приміщені 1-1, організувати таким чином приміщення загальної кімнати площею 15 кв. м., закласти дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-1, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2, влаштувати окремий вихід на горище із приміщення 1-7, організувати самостійні системи опалювання, водопроводу, електропостачання та газопостачання у своїй частині будинку.
При цьому позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в користування їй 1/2 частину земельної ділянки, закріпленої за житловим будинком, що розташований в Харківській області, Харківському районі, АДРЕСА_1
Крім того позивачка зазначила, що їй належить на праві власності 1/2 частина будинку. Однак відповідач користується всім будинком, не надає можливості їй проживати в будинку, в зв'язку з чим між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Тому позивачка просить суд визначити порядок користування будинком відповідно до 1-го варіанту судової експертизи, який найбільш ізолює її від інших співвласників.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що вона за власні кошти протягом тривалого часу утримувала будинок, влаштовувала системи водопостачання, опалення, а тому вважає несправедливим передачу позивачу частини будинку із допоміжними приміщеннями.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явились, причин неявки суду не повідомили, тому суд розглянув справу за їх відсутності, проти чого не заперечували представник позивача і відповідач в судовому засіданні.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи, розглянув справу в порушення вимог матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із факту не прийняття спадщини після ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, одного із співвласників будинку та не визначення кола спадкоємців.
Проте зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на законі, знаходиться за межами позовних вимог, встановлених судом обставин та доводів і заперечень сторін щодо цієї позовної вимоги.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка не заперечувала, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте оформити свої права на спадщину не може через не вирішення спору про поділ будинку у судовому порядку.
Судом першої інстанції встановлено не заперечується сторонами та підтверджено наявними у справі доказами, що житловий будинок, розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Кулиничі, вул. Кулиничівська, 109 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 в 129/400, за ОСОБА_7 в 71/400, за ОСОБА_2 в 71/400 частині на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.08.1994 року, і за ОСОБА_2 в 129/400 частинах на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 13.12.1989 року реєстровий № 3-3648, що підтверджено копіями рішення суду, свідоцтвами про право на спадщину, а також довідкою комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 606 від 13 червня 2007 року.
Співвласник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копії актового запису про смерть № 35 від 10 квітня 2001 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області.
Після його смерті відповідно до довідки нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, або про відмову від спадщини ніхто не звертався.
При цьому відповідачка зареєстрована та постійно проживає в цьому спірному будинку.
Відповідно до ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен в співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
В разі відсутності між співвласниками такої домовленості, на підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права користування своє часткою майно, що перебуває у спільній частковій власності.
При цьому, відповідно до ст. 319 ч. 5 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян.
Таким чином співвласники мають право на визначення порядку користування будинком, який належить їм на праві спільної власності.
В супереч зазначеним вимогам закону судом першої інстанції заявлені позовні вимоги не розглянуті, тобто допущено процесуальне порушення, яке є суттєвим, що не уможливлює в подальшому ухвалення рішення судом апеляційної інстанції відповідно до вимог передбачених ст. 309 ЦПК України.
За таких обставин, судова колегія перевіряючи рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог приходить до висновку, що суд першої інстанції, фактично заявлені позовні вимоги позивачки не вирішив, що відповідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.301,303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 314, ст.ст. 315, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2010 року – скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: