Справа №22ц – 7205                                                                         Головуючий в 1 інстанції Чапланова О.М.

Категорія 32                                                                                                                   Доповідач Висоцька В.С.

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

22 липня  2010 року      

              Апеляційний                 суд                     Донецької                        області

в складі                                          Головуючого  ВИСОЦЬКОЇ  В.С.

                                                         Судді               БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

                                                         При секретарі  СУЛІМА Є.Ю.

За участю             позивача            ОСОБА_1

             Представника позивача   ОСОБА_2

             Представника   відповідача  Лещенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу  за позовом ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», 3-і особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі,  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.  Донецька   ( далі Фонд), Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління  юстиції в м. Донецьку   про визнання акту по формі Н-1 недійсним, зобов’язання  вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди   за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  Будьонівському  районі м. Донецька  на рішення  Торезького  міського суду  Донецької області від  30 березня 2010 року

                                                                  В С Т А Н О В И В

                У вересні 2009 року позивач   ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсним акт №1 від 14.09.2009 року, зобов’язати відповідача скласти акт по формі Н-1по фактам, встановленим в судових засіданнях по справі №2-37, згідно рішення суду; встановити факт відсутності його вини в отриманні травми ока, виходячи з матеріалів  цивільної справі; зобов’язати відповідача указати в акті вину підприємства 100%; стягнути з відповідача на його користь 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 298 грн. на відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди, яка пов’язана з вимушеними поїздками до м. Донецька за актом, до ДВС, в лікарню, судових витрат; стягнути з відповідача упущену вигоду в частині недоотримання страхових виплат з причин несвоєчасного надання на МСЕК акту по формі Н-1 за період з 14 червня 2007 року по день постановлення судом рішення.

              Свої позовні вимоги   ОСОБА_1   обґрунтував тим, що  він перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» . Рішенням  Торезького міського суду Донецької області від 14 травня 2007 року, яке набрало законної сили, встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з ним  27 липня 2006 року приблизно о 20-30  під час різки металу на виробничій ділянці  товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» , розташованій м. Торез вул. Широка, 8. Зобов’язано ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс»    скласти та видати йому належно оформлений акт форми Н-1. Акт був складений 14 вересня 2009 року. У п.10 акту відповідач зазначив причиною травмування порушення ним інструкції з охорони праці для газорізчика, в той час, коли в судовому засіданні було встановлено, що він не був ознайомлений з інструкцією. У титулі акт форми Н-1 позначений як №1, що не дає підстави вважати його дійсним, не зазначений загальний трудовий стаж, пункти 4,7,8,6  не відповідають вимогам закону. Діями відповідача завдані моральні страждання та матеріальна шкода.

                   Рішенням Торезького  міського суду  Донецької області від  30 березня 2010 року  позовні вимоги позивача   задоволені частково.  Визнано недійсним акт по формі Н-1 №1 від 14 вересня 2009 року. Зобов’язано ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс»    скласти та видати йому належно оформлений акт форми Н-1 про  нещасний випадок на виробництві, який трапився з ОСОБА_1  27 липня 2006 року приблизно о 20-30  під час різки металу на виробничій ділянці  товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» , розташованій м. Торез вул. Широка, 8 з урахуванням вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112 та фактів, встановлених рішенням суду від 14 травня 2007 року. Встановлена відсутність вина ОСОБА_1 у нещасному випадку на виробництві. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс»   на користь   ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 4000 грн. В решті позову відмовлено.

                    В апеляційній скарзі відповідач   -  Фонд  в Будьонівському районі м. Донецька   просить скасувати ухвалене судом рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог,  оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального  права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

                    Фонд зазначив, що  не можна погодитися  з рішенням суду в частині встановлення  100% вини підприємства в нещасному випадку. В рішенні суду, на яке посилається позивач, не йдеться про встановлення вини підприємства в нещасному випадку, оскільки предметом спору було  встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Зазначають, що встановлення  ступеню вини потерпілого  в нещасному випадку  входить до компетенції комісії, яка фактична зробила висновок, який не може бути спростованим. Незазначення загального стажу роботи не може бути підставою для скасування акту, зазначені відомості можуть бути внесені за заявою потерпілого. Крім того, зазначені дані не впливають на розмір страхових виплат. Вважають, що діючим законом не передбачено визнання акту недійсним, оскільки Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112 передбачено лише внесення змін до акту за заявою роботодавця або потерпілого, а не його скасування.

                    В частині відмови в позові ОСОБА_1 рішення суду не оскаржується.

                     В судовому засіданні представник Фонду в Будьонівському районі м. Донецька    Лещенко Н.М. підтримала апеляційну скаргу.

                     Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 заперечували проти апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

                      Представники відповідачів   - Фонду в м. Торезі,  ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс»     не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  

                   Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає   задоволенню, рішення суду  - скасуванню с постановленням нового рішення з наступних підстав.

                      Відповідно до п. п. 3, 4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є  невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

                    Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1  перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» . Рішенням  Торезького міського суду Донецької області від 14 травня 2007 року встановлено факт нещасного випадку на виробництві, про що ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс»   зобов’язано    скласти та видати йому належно оформлений акт форми Н-1.

                  Наказом директора  товариства  була утворена  комісія по розслідуванню  нещасного випадку, проведено розслідування та 14 вересня 2009 року складено акти форми Н-5 та Н-1.

                   Задовольняючи позов в частині  визнання недійсним акту ф.Н-1, встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у нещасному випадку, суд першої інстанції виходив з того, що  в акту зазначені не всі відомості щодо стажу, визначення причин нещасного випадку є необ’єктивними.

                   Проте  з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх  з неправильним застосуванням норм матеріального й порушенням норм процесуального права.

                Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 (далі – Порядок).

                  З обставин справи вбачається, що  рішенням  Торезького міського суду Донецької області від 14 травня 2007 року, яке набрало законної сили, встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з ним  27 липня 2007 року приблизно о 20-30  під час різки металу на виробничій ділянці  товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» , розташованій м. Торез вул. Широка, 8 та зобов’язано ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс»    скласти та видати йому належно оформлений акт форми Н-1.

                   Рішення набрало законної сили, звернуто до виконання. Матеріалами справи  підтверджено, що виконавче провадження закінчено у зв’язку з його виконанням (т.1 а.с.103-104). Постанову про закінчення виконавчого провадження сторони не оскаржували.

                 З матеріалів справи вбачається, що  акт був форми Н-1 складений  14 вересня 2009 року (т.1 а.с. 232-237).

                Задовольняючи позов в частині  визнання недійсним акту ф.Н-1, та зазначивши відсутність вини ОСОБА_1 у нещасному випадку, суд першої інстанції  не врахував, що відповідно до п. 13   Порядку   з’ясування обставин і причин нещасного випадку, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці віднесено не до суду, а до компетенції утвореної комісії з розслідування нещасного випадку.

                   У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку (ч.ч.3,4 ст.22 Закону України «Про охорону праці», п.п.37,38 Порядку).

                   З пояснень ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 вбачається, що   після  видачі акту форми Н-1 14 вересня  2009 року  позивач  звернувся безпосередньо до суду, оскільки не був згоден зі змістом акту    (т.1 а.с.1).  

                   Суд на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, на порушення ч.1 ст.11 ЦПК України не з’ясував, а замість того вдався до самостійного встановлення обставин нещасного випадку з позивачем, фактично перебравши на себе повноваження комісії з розслідування нещасного випадку, не взявши при цьому до уваги, що такі спори не підлягають розгляду в суді.

                    Оскільки  апеляційний суд встановив, що права позивача не були порушені, суд відмовляє йому у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

                     Оскільки  судом  першої інстанції   допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,    порушені та неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду слід скасувати і постановити нове про  відмову  в задоволенні позову.

                      За таких обставин апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню.

                      Керуючись ст.307 ч.1 п.2, 309 п.3,4, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В

              Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України  в  Будьонівському районі  м. Донецька задовольнити.

           Рішення  Торезького  міського суду  Донецької області від  30 березня 2010 року   в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1   скасувати.

              В задоволенні   позовних  вимог   ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», 3-і особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі,  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.  Донецька, Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління  юстиції в м. Донецьку   про визнання акту по формі Н-1 недійсним, зобов’язання  скласти акт форми Н-1, встановлення відсутності вини ОСОБА_1,   стягнення  моральної шкоди  відмовити.

          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

           Рішення може  бути оскаржено до Верховного Суду України протягом  двох місяців  з дня його проголошення.

  Головуючий                                                                                        В.С.Висоцька

  Судді                                                                                                   О.В.Осипчук

                                                                                                               О.М.Біляєва