№ 2-а-835/10

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 липня 2010 року                                     м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Чернишовій І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 ВДАІ м. Запоріжжя Малина Андрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, —

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом  до інспектора ДПС Малина А.А.,  в якому вказав, що постановою від 09.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП за відсутність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Посилаючись, що договір обов’язкового страхування укладений, але поліс він не пред'явив, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, пояснив, що поліс він дійсно інспектору не пред'явив, оскільки забув де він.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував повністю, вказав, що жодних порушень при складенні протоколу та винесенні постанови допущено не було. Крім того. Просив застосувати строк позовної давності, який пропущений позивачем.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

09.04.2010 року інспектором ДПС Малина А.А.. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: 09.04.2010 року о 10.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна та вул. Радянській у м. Запоріжжя, виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух, не закінчив проїзд перехрестя. Крім того, не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу.

Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 з вказівкою, що перехрестя він не проїхав, оскільки пропускав пішоходів. Пояснень з приводу ненадання страхового полісу не надав.

09.04.2010 року інспектором ДПС Малина А.А. на підставі протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав 09.04.2010 року.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Зважаючи, що 09.04.2010 року ОСОБА_1 скоїв два правопорушення, які передбачені різними статтями КУпАП, але притягнуто його до відповідальності лише за ст. 126 ч. 1 КУпАП, суд вбачає підстави вирішувати питання про правомірність винесення постанови лише в частині порушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме: відсутність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Пункт 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДД) вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п. 2.4 ПДД на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Стаття 126 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не проявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи, що позивачем не заперечувався факт того, що він не надав інспектору страховий поліс, інспектором Вовченку О.С. визначений мінімальний розмір штрафу, передбачений ст. 126 ч. 1 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні порушення доведена повністю, а відповідачем правомірно складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Крім того, позивачем без поважних причин пропущений десятиденний строк для звернення з позовом, встановлений ст. 289 КУпАП, оскільки копію постанови він отримав 09.04.2010 року під розписку, а з позовом звернувся лише 22.04.2010 року (згідно штемпелю на конверті). Зважаючи, що позивач не заявляв про поновлення строку, а відповідач наполягав на його застосуванні, суд дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущений строк звернення з позовом, що є самостійною підставою для відмови у позові відповідно до ст. 100 КАС України.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 185, 186 КАС України, —

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 ВДАІ м. Запоріжжя Малина Андрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                  О.І. Дацюк