Справа № 22-ц-1070/2010р. Головуючий по 1-ій інстанції: Кудін А.М.
Категорія: 31 Суддя-доповідач: Попруга С.В.
УХВАЛА
06 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого: Попруги С.В.
суддів: Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: старший лейтенант міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Тищенко Олексій Миколайович, про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року вищезгадана позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: старший лейтенант міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Тищенко О.М., про відшкодування шкоди визнана неподаною та повернута позивачам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично посилаючись на порушення Конституції України та норм процесуального права просять скасувати оскаржувану ухвалу.
Оскаржувану ухвалу суддя обґрунтував тим, що 26 лютого 2010 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яку вони оцінюють у 250 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що діями відповідача їм завдано моральних страждань від спричинених тілесних ушкоджень. Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 05 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки при звернені до суду позивачами недодержано вимог ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивачі обґрунтували свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачами невірно зазначені сторони позовного провадження, не обґрунтовано розмір моральної шкоди, яку вони просять стягнути з відповідача, не зазначено яким саме злочином їм така шкода спричинена тощо. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 березня 2010 року, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_4, названих недоліків не усунули.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Діючи відповідно до вимог цього закону позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_5, фактично обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2009 року відповідач протиправно, на території подвір‘я позивачів, заподіяв останнім тілесні ушкодження, що підтверджується відповідними актами судово-медичного освідування. У зв‘язку з отриманими тілесними ушкодженнями вони перенесли фізичний біль та страждання. Саме в цьому полягає заподіяння ним моральної шкоди в розмірі 250 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Оскільки старший лейтенант міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Тищенко О.М. неодноразово відмовляв у порушенні кримінальної справи щодо вищезгаданої події за ст. 296 КК України, останній раз таку постанову було скасовано 09 лютого 2010 року Охтирським міськрайонним судом, ставилось питання про його участь у справі в якості третьої особи.
Позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема вона містить імена позивачів та відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. В позовній заяві зазначені докази. Зазначення чи не зазначення позивачами в позовній заяві третьої особи ст. 119 ЦПК України не вимагає.
ЦПК України не містить приписів, які б давали підстави не відкривати провадження в цивільній справі у зв‘язку з тим, що не виключається можливість притягнення особи, вказаної як відповідача до кримінальної відповідальності за дії, внаслідок яких заподіяна в т.ч. і моральна шкода, не визнання позивачів потерпілими в порядку КПК України.
У зв‘язку з вищезгаданим не ґрунтуються на законі, а також є передчасними вимоги судді про те, що позивачі повинні до відкриття провадження у справі надати докази, що їх визнано потерпілими в порядку КПК України, відповідача визнано винним у вчинені злочину щодо них, про необхідність подання доказів щодо заподіяння позивачам моральної шкоди саме в розмірі 250 000 грн. кожному, про необхідність наведення мотивів щодо участі у справі вищезгаданої третьої особи.
Саме ці мотиви наведено в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, як недоліки, і з фактичним посиланням на не усунення цих недоліків постановлено оскаржувану ухвалу.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддя порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 п.3 ст. 312, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2010 року з передачею питання щодо можливості відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: старший лейтенант міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Тищенко Олексій Миколайович, про відшкодування шкоди на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С.В.