Справа № 22-ц-1088/2010р. Головуючий у 1-й інстанції Ковальова О.О.
Категорія № 27 суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА
2010 року травня 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого – Попруги С.В.
суддів – Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про роз’яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною квартирою та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року, зокрема, зобов‘язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом закладення ніш, наявних в квартирі ОСОБА_3 в суміжній капітальній стіні між квартирами №7 та №8, привести стіну та встановити ванну в санвузлі до стану, який відповідає технічному паспорту на квартиру АДРЕСА_1 виданого 04 червня 1993 року.
У квітні 2010 року заступник начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції звернулась із заявою про роз‘яснення вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1111-06 від 19 грудня 2005 року, зміст якого є аналогічний вищезгаданій резолютивній частині рішення, яке для державного виконавця є незрозумілим.
Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом цього закону підлягає роз‘ясненню рішення, якщо його зміст викладено недостатньо чітко, воно містить протиріччя.
При цьому особа, яка подала заяву має зазначити в ній, що саме в резолютивній частині рішення є для неї незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання. Цих вимог заступник начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції не дотрималась, оскільки доводи вищезгаданої заяви по суті зводяться до того, що в копіях технічних паспортів на квартиру відповідача (боржника) від 04 червня 1993 року та 25 листопада 2008 року не відображені ніші, розмір санвузла становить 3, 4 кв.м., а в акті інженера КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», який залучався до проведення виконавчих дій, зазначено, що у ванній кімнаті (санвузлі) є ніша.
Улаштування цієї ніші в санвузлі квартири відповідача (боржника) проведено всупереч вимогам закона, і порушує права позивачки, що встановлено рішенням суду. Посилання на наявність у боржника ОСОБА_3 технічного паспорта від 25 листопада 2008 року на вищезгадану квартиру, не має будь-якого юридичного значення, оскільки цього технічного документа на час ухвалення рішення не існувало.
З наведеного вбачається, що судом дотримані вимоги закону щодо чіткості та зрозумілості резолютивної частині рішення від 21 березня 2006 року (т.1 а.с. 163 – 164).
Таким чином відсутні будь-які законні підстави для невиконання рішення суду в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити заступнику начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у роз’ясненні рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С.В.