Справа № 22-ц-1685/2010р. Головуючий по 1-ій інстанції: Кондратенко Л.П.
Категорія: 57 Суддя-доповідач: Попруга С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого: Рибалки В.Г.
суддів: Криворотенка В.І., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання – Федини Д.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської районної санітарно-епідеміологічної станції, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці такою, що частково не відповідає вимогам законодавства та фактичним умовам праці,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Роменської районної санітарно-епідеміологічної станції, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтовидобувного управління «Охтирканафтогаз», про визнання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці такою, що частково не відповідає вимогам законодавства та фактичним умовам праці.
В апеляційні скарзі ОСОБА_3, фактично посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Позивачка, зокрема, доводить, що суд не звернув увагу та не дав належної юридичної оцінки тому, що висновки оспорюваної нею характеристики частково не відповідають приписам Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 13.12.2004 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за № 260/10540 та фактичним умовам праці, в яких вона працює.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, а представник відповідача Роменської районної санітарно-епідеміологічної станції – Татенко А.С. та представник третьої особи: ВАТ «Укрнафта» - Панова Л.П. заперечували проти них, вважали рішення суду законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції, фактично встановлено, що ОСОБА_3 з 1980 року працює кухарем цеху робітничого постачання нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта».
03 вересня 2008 року на вимогу позивачки, а не у зв’язку з її медичними показниками, лікар з гігієни праці Роменської СЕС склав з дотриманням всіх вимог законодавства санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_3, яка відповідає фактичним умовам праці позивачки, яку затвердив керівник районної СЕС.
Згідно висновку Центральної експертної комісії від 16 грудня 2008 року, діагноз: хронічний бронхіт ІІ в стадії ремісії, прикореневий невмофіброз, не пов’язані з умовами праці ОСОБА_3 Інші захворювання, які виявлені у позивачки, не розглядались комісією як такі, що виникли у зв’язку з професією.
Хронічний бронхіт, виявлений у ОСОБА_3, може бути пов'язаний з професією лише за наявності тривалого вдихання пилу, або одночасної дії пилового, хімічного факторів. Робота позивачки не була пов’язана з такими виробничими факторами, як вдихання пилу.
Лікувально-профілактичні заклади, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідних доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики. Такі запити щодо ОСОБА_3 експертною комісією не надсилалися.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Встановлені факти, якими мотивовано рішення, підтверджуються належними і допустимими доказами, доведені відповідачем. Висновки суду про відсутність порушень прав та законних інтересів позивачки відповідають встановленим фактам, суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, мають характер припущень та не ґрунтуються на законі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Названого обов’язку позивачка не виконала, нею не надано письмових доказів, зокрема, висновків спеціалістів, які контролюють роботу відповідача, висновків судових експертиз, які б спростовували обставини та висновки, викладені у спірній санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці (а.с. 7-11).
Спірну санітарно-гігієнічну характеристику складено з дотриманням строків, передбачених, зокрема, п.п. 1.14 – 1.20 вищезазначеного Порядку.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313 – 315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді