АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 33 – 583, 2010року                                                                                                                       Головуючий 1 інстанції  Діденко С.А.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

20 07 2010 року суддя судової колегії судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області  Курило О.М., з участю прокурора Рештакова Є.В., за відсутності правопорушника ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, за участю його захисника ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м. Харкові  справу за протестом заступника прокурора Київського району м.Харкова на постанову Київського районного суду м.Харкова від 25 06 2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.336 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст.336 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 26).

Суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в тому, що він 28 03 2010 року передав у користування іншій особі автомобіль Mitsubishi «Pajero», д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який знаходився під митним контролем, оскільки його було тимчасово ввезено правопорушником на митну територію України.

 На дану постанову суду прокурором подано протест (а.с.28-29), в якому він просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та закрити справу у зв’язку із спливом строку накладення стягнення.

Заслухавши прокурора, представника правопорушника, вивчивши матеріали представленої судової справи (а.с.1-29), суд вважає, що протест задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом, у зв’язку із чим судом апеляційної інстанції не досліджуються і не перевіряються докази по справі.

Так, диспозиція статті 336 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що знаходяться під митним контролем.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу суд, згідно вимог п.2 ч.1 ст. 391 МК України, встановив вину особи, що притягається до відповідальності, у вчиненні правопорушення та визначив певний захід адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене та з огляду на матеріали вказаної справи про порушення митних правил, суд вірно застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 336 МК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 336, МК України, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протест заступника прокурора Київського району м.Харкова – залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 25 06 2010 року про визнання винним ОСОБА_1 за ст.336 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. – залишити без змін.

У відповідності до ст.294 КУпАП постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області                                                              Курило О.М.