Справа за № 2-а-51

2010 року

П О С Т А Н О В А

18 березня  2010 року

                                        Літинський районний суд Вінницької області

                                 в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.

                                                          при секретарі:  Поляруш Г.А.

      розглянувши у    відкритому   судовому   засіданні в залі суду в смт.  Літин    адміністративну  справу    за   позовом    ОСОБА_1  до  інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці  ст. мол. сержанта Гонтюком Сергієм Вікторовичем  про  скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення , -

                                                                    В С Т А Н О В И В :

 До суду звернувся   ОСОБА_1 з позовом в якому  зазначає, що  17.02.2010 року о 09 год. 55 хв. інспектором ДПС ВОАІ м. Вінниці Гонтюком С.В. було складено протокол серії АВ № 111990 відносно нього про порушення пункту 16.8 правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що 17.02.2010 року о 09 год. 50 хв на перехресті вулиць Д.Нечая та вул. Островського в м. Вінниці керуючи автомобілем марки «Део Нексіа», ДНЗ НОМЕР_1. водій не виконав вимогу державного знаку 5.62 «Стоп», проїхав на заборонений сигнал (червоний) світлофора .

ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.256 КУпАП.

Згідно  ч.4  ст.256    КУпАП    при     складанні     протоколу    порушникові роз»яснються його права і обов»язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться  відмітка в  протоколі,  проте  всупереч КУпАП правопорушнику не оголошувались його права та обов»язки . В зв»язку з чим порушено його законне право на захист.  

Інспектор ДПС повідомив йому, що необхідно поставити підпис в протоколі, позначивши де саме, проте ніяких прав та обов»язків він водію не повідомляв, але наголосив, що йому буде надано попередження. Оскільки позивач є людиною необізнаною в юридичних питаннях, і той поставив підпис, довіряючи інспектору, не запитуючи при цьому для чого.

Крім того, протокол не містить показань свідків, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, пов»язаного з ч.2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДПС не врахувавши усних та письмових пояснень водія і на місці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ 208908 від 17.02.2010 року, якою визнав ОСОБА_1  винним в порушенні пункту 16.8 правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачається ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

З постановою від 17.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивач не погоджується і вважає її протиправною з наступних підстав. 17.02.2010 року о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Део Нексіа», ДНЗ НОМЕР_1 він повертаючи з вул. Д.Нечая на вулицю М.Островського у м. Вінниці проїхав на зелену стрілку світлофора який знаходиться на вул. Д.Нечая при цьому повернув праворуч на вул. Островського проїхав на знак світлофора який знаходився поза зоною спостереження водія.  

Відповідно до ч.5  ст.  288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Даний   протокол  та  постанову, він  вважає  складеними  незаконно  із  слідуючих підстав.

              Відповідно до ст. 8 КУпАП  відповідальності підлягають особи, які  вчинили адміністративне правопорушення .  

              Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.

           Позивач ОСОБА_1. в  судовому  засіданні   зазначив, що  він  позов підтримує  в повній мірі і просить  скасувати  вказану постанову ДАІ м. Вінниці про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.  

           Представник відповідача  в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

           Вислухавши позивача   та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на  статті та пункти чинного законодавства,  обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного  стягнення.  Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.    

                     Керуючись ст. ст. 122, 187, 289, 291 КУпАП, п. 15.9 (с) правил дорожнього руху, та  ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

                 Позов задовольнити.        

                Скасувати     постанову     по      справі      про     адміністративне        правопорушення серії  АВ 208908 від 17.02.2010 року,  щодо    стягнення    з    ОСОБА_1 , 1972 року народження, жителя  с. Брусленів, Літинського району, Вінницької області,   штрафу в сумі 430 гривень,  яка винесена інспектором роти ДПС ДАІ м. Вінниці  молодшим сержантом  міліції Гонтюком Сергієм Вікторовичем  .  

            На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя:                                                                                                КАЩУК А. С.