№ 3-1612/2010

П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 631693 від 17 травня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 13 травня 2010 року проведено перевірку бухгалтерії ДП «Таксі сервіс» розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 39, код ЄДРПОУ 25014919, в ході якої було встановлено що головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 00014 від 13 травня 2010 року. При цьому було порушено вимоги п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року            N 336, Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», та Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, з наказу вбачається що на головного бухгалтера покладається завдання, а саме: -  це здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів.

Отже, якщо головний бухгалтер виконує функції касира, з ним укладається договір про повну матеріальну відповідальність, і в такому разі на нього поширюється дія п. 1 ст. 134 КЗпП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками: - у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний акт перевірки від 13 травня 2010 року, № 00014 що не відповідає наданому акту в якому зазначений № 000104 від 13 травня 2010 року.

Разом з тим, суб’єктом даного правопорушення є посадові особи і працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, проте до матеріалу не долучені документи на підтвердження того, що саме головний бухгалтер ОСОБА_1 зобов’язана забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну (посадова інструкція, наказ керівника, договір про повну матеріальну відповідальність, та інше).

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя:                                             І.А. Білик