Справа № 2- 2018/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року                                                Володарський районний суд Донецької області

у складі:  Головуючого - судді  Подліпенця Є.О.,

                 при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Зеленоярської  сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-  

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина у виді будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка.   Він є її сином і в зв’язку з чим є спадкоємцем першої черги спадкування. Після смерті матері він звернувся до нотаріуса і йому було роз’яснено, що через 6 місяців можливо прийняти спадщину, але  в зв’язку з його відсутністю в м. Маріуполі строки прийняття спадщини сплинули. Вважає причину пропуску строку поважною. Просить встановити йому додатковий строк два місяці для подачі в держнотконтору заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері.

     Позивач  ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі, а також зазначив, що свої інтереси доручає представляти ОСОБА_4

     Представник позивача  ОСОБА_4 під час розгляду справи в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що позивач в зв’язку зі своєю роботою часто буває у відрядженні і перебуває за межами свого місця проживання, а тому причина пропуску строку для прийняття спадщини після смерті його матері є поважною. Крім цього пояснив, що не може підтвердити дані факти доказами, оскільки ніяких документів в обґрунтування своїх вимог у них немає. Також пояснив, що в матеріалах справи наявні всі докази і більш додати нічого. Просив позов задовольнити.

     Представник відповідача Зеленоярської сільської ради Володарського району Лонецької області в судове засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглянути у його відсутність.

     Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.

     Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши письмові заяви позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

     У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про народження                      серії  ЯК № НОМЕР_2  матір’ю позивача ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_3. Згідно заповіту від 01.02.2000 року ОСОБА_5 заповіла сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН № НОМЕР_3 ОСОБА_1.   Згідно державного акту серії ДН № 198042 ОСОБА_3  належить  право власності на земельну ділянку площею 5,470 га. на території Зеленоярської сільської ради. Згідно повідомлення Володарської держнотконтори від 25.06.2010 року  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася.

     Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

     Суд вважає не доведеним з боку позивача, що причина пропуску строку звернення до держнотконтори  з заявою про прийняття спадщини є поважною, оскільки після відкриття спадщини після смерті його матері у шестимісячний строк він знав, що необхідно звернутися з відповідною заявою, що ним не заперечується у позовній заяві, однак цього зроблено не було, а його посилання на те, що він у цей період був відсутній у м. Маріуполі є безпідставним та недоведеним, оскільки доказів з цього приводу суду не надано.

     Посилання представника позивача на те, що позивач був відсутній у м. Маріуполі в зв’язку з тим, що часто перебуває у відрядженнях в зв’язку з характером своєї роботи і не мав можливості звернутися у встановлений законом строк для прийняття спадщини, на думку суду є  безпідставними та недоведеними, оскільки, суду не надано ніяких документів, які б підтвердили що у визначений період позивач працював, знаходився у відрядженні, що перешкоджало йому звернутися до держнотконтори.  

     На підставі викладеного, суд вважає, що немає підстав вважати причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною, в зв’язку з чим підстав  визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини не має, а тому в задоволенні позову слід відмовити.  

     Крім цього, суд не бере до уваги заповіт ОСОБА_5 представлений позивачем, та вважає, що даний документ не має відношення до даної справи, оскільки особа, яка склала заповіт не є спадкодавцем, щодо якого позивач просить встановити строк для прийняття спадщини.

     Керуючись ст.ст. 8, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

     В задоволенні позову ОСОБА_1 до Зеленоярської  сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.  

     Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

     Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

     Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

     Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк передбачений для подачі такої заяви.  

Суддя                                              Є.О. Подліпенець.