Справа № 2а-222/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 липня 2010 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
В складі головуючої судді – Даруда І. А.
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород Хміля Петра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-.
В С Т А Н О В И В :
02.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора УДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода серії АО № 049515 від 27.03.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимоги знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугам», з крайньої лівої смуги, що дозволено рух тільки ліворуч, проїхав прямо на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Грушевського у м. Ужгород 27 березня 2010 року, чим порушив пункт 8.4 г ПДР України.
З винесеною постановою не згідний, оскільки завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин справи ( ст.. 245 КУпАП ). Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і показаннями технічних приладів та технічних засобів (ст. 251). Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На даному відрізку автодороги він рухався позаду маршрутки і не зміг побачити
знак. Окрім цього розміток на асфальтовому покриттю ніяких немає, тому він не міг
знати, що рухається по смузі, з якої дозволено робити поворот тільки ліворуч.
Притягуючи його до адміністративної відповідальності, інспектор не переконався в
тому, чи дійсно він мав можливість побачити знак 5.17.1 «Напрям руху по смугам».
Вимога державного знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугам» передбачає рух прямо по двох смугах і відповідно до цього знаку рух ліворуч заборонено.
Крім того, інспектором не було роз’яснено йому права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Просить византи незаконною та скасувати постанову серії АО№049515 від 27.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач Хміль П.П. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення вимоги дорожнього знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугам». Однак yа даному відрізку автодороги позивач рухався позаду маршрутки і не зміг побачити
знак. Розміток на асфальтовому покриттю ніяких немає, тому він не міг
знати, що рухається по смузі, з якої дозволено робити поворот тільки ліворуч.
Притягуючи його до адміністративної відповідальності, інспектор не переконався в
тому, чи дійсно він мав можливість побачити знак 5.17.1 «Напрям руху по смугам».
Вимога державного знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугам» передбачає рух прямо по двох смугах і відповідно до цього знаку рух ліворуч заборонено.
В порушення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП інспектором не було роз’яснено позивачу права, передбачені цими законами.
За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії АО №049515 від 27.03.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора УДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород Хміля Петра Петровича серії АО №049515 від 27.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255, 00 гривень., закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя : І. А. Даруда