Копія
Справа № 2-495
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2010 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ДРАНЧУКА П.Ю., при секретарі ІСКРА А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідачки мотивуючи тим, що вона на праві власності має магазин розташований в с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області. Згідно Трудового договору від 07.03.2007 року продавцем в цьому магазині працювала ОСОБА_2.
18.04.2009 року при контрольній закупкі товару в даному магазині Долинська міжрайонна податкова інспекція виявила факт, що при розрахунку з покупцями продавець магазину ОСОБА_2 не виписувала чеки покупцям на суму купленого товару.
По даному порушенню МДПІ був складений Акт та накладений штраф в сумі 6394 грн.
Так - як даний штраф був накладений із-за неправомірних дій продавця ОСОБА_2 вона за рахунок своєї заробітної плати погасила частину даного штрафу на суму 2362 грн. Залишок суми штрафу в розмірі 4031 грн. вона погашати відмовляється.
В результаті ревізії магазину 27.03.2010 року була виявлена недостача в продавця ОСОБА_2 на суму 4574 грн. продавцем була погашена частина недостачі на суму 2274 грн., остаток недостачі на суму 2301 грн. вона платити відмовляється. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 нанесла їй матеріальну шкоду на загальну суму 6333 грн., яку вона просить стягнути та стягнути витрати по справі.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просять їх задовільнити.
Відповідачка та її представник, ОСОБА_4 позов не визнали. Відповідачка суду пояснила, що вона працювала три роки у позивачки, продавцем магазину. Позивачка, власниця магазину, в усній формі сказала їй виписувати в день по два чеки. Щодо недостачі, то позивачка сама проводила її як власниця магазину відповідну ревізію в магазині з родичами, а тому вона не визнає результати даної ревізії.
Заслухавши сторони, їх представників, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Матеріалами справи встановлено, а саме згідно рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 23.04.2009 року № НОМЕР_1 ( а.с. 19), вбачається, що дійсно податковою інспекцією застосовано відносно ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 6394 грн.
Із прибуткових касових ордерів ( а.с. 13 лицьова та зворотня сторона ), ( а.с. 14 зворотня сторона), вбачається, що дійсно відповідачка сплатила частину штрафних санкцій.
Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що з вини відповідачки завдано матеріальної шкоди позивачці, тобто вона при реалізації товару в магазині не виписала покупцю чек на суму купленого покупцем товару. Внаслідок чого МДПІ наклало на позивачку штрафні санкції в сумі 6394 грн., з яких 2362 грн., сплатила відповідачка, а залишок суми штрафу в розмірі 4031 грн., погасила позивачка, що є підставою для стягнення з відповідачки на користь позивачки коштів в сумі 4031 грн.
У відшкодуванні коштів в сумі 2301 грн. за недостачу в магазині позивачці відмовити, тому що остання не надала суду належних доказів завдання недостачі відповідачкою ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд , -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4031 грн., судовий збір в сумі 64 грн ., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути 4215 грн.
У решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до вимог ч.1 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя ( підпис)
Копія вірно
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ П.Ю.ДРАНЧУК