Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1674/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
24 червня 2010 року                                               Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Лакомської Ж.І.

   при секретарі – Кириченко О.М.

   з участю представника позивача – Деркача Ю.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, як правонаступник прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 23.07.2009р. в розмірі 21 668,26 грн. у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору № 237733-CRED, укладеному 09.07.2008р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 (далі договір).

У судовому засіданні представник позивача Деркач Ю.Ю. по належній довіреності від 11.09.2008р. вимоги підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 30 000 грн. з відповідною відсотковою ставкою на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 05.01.2010р. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_3 09.07.2008р. укладено договір поруки, та між банком і ОСОБА_4 09.07.2008р. укладено договір поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору та договорів поруки, а саме п.п.2.2.2, 2.2.3 п.2.2 та п.2 відповідно, відповідачі кредит не погасили та не сплатили відсотки. На письмові звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов’язання. Тому просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п.п.2.2.7, п.5 договору та п.9 договорів поруки, станом на 23.07.2009р. в розмірі 21 668,26 грн. Тому просить позов задоволити.  

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 9 липня 2008 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 237733-CRED. Відповідно до п.п.1.3, 1.4, 1.5 позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у розмірі 30 000 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 05.01.2010р. включно (а.с.5-6).    

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі.  

У відповідності до вимог п.п.2.2.2, 2.2.3 договору позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 5 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,2% від суми непогашеного платежу але не більше подвійної облікової ставки НБУ.  

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 23.07.2009р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ПАТ КБ „ПриватБанк” за кредитним договором № 237733-CRED від 09.07.2008р. становить 21 668,26 грн.  

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договорів поруки, укладених 9 липня 2008 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_3 і між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.8). Останні погодились з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, а саме п.4 боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителях ОСОБА_3 і ОСОБА_4  

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору № 237733-CRED від 09.07.2008р. в розмірі 21 668,26 грн.  

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 533, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” заборгованість по Кредитному договору № 237733-CRED від 09.07.2008р. в розмірі 21 668 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 26 (двадцять шість) коп., та 336,68 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Суддя                                               Ж.І. Лакомська