Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-915/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
24 червня 2010 року                                               Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Лакомської Ж.І.

   при секретарі – Кириченко О.М.

   з участю представника позивача – Барчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство „Сведбанк”, як правонаступник прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк”, звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 18.06.2009р. в розмірі 96 647,12 доларів США, що еквівалентно 736 354,41 грн. у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору № 1304/0308/71-003, укладеному 31.03.2008р. між ВАТ „Сведбанк” та ОСОБА_4 (далі договір).

У судовому засіданні представник позивача Барчук Л.В. по належній довіреності від 20.05.2009р. вимоги підтримала, пояснила, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 89 800 доларів США з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 28.02.2028р. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_5 31.03.2008р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору та договору поруки, а саме п.п.3.1 та п.1 відповідно, відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає та не сплачує відсотки, так як 09.06.2008р. банк був повідомлений про смерть ОСОБА_4 Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов’язання за порушення його умов, то просить стягнути з поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, станом на 18.06.2009р. в розмірі 96 647,12 доларів США, що еквівалентно 736 354,41 грн. Тому просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2008 року між ВАТ „Сведбанк” та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1304/0308/71-003. Відповідно до п.1.1 позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 89 800 доларів США з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 28.02.2028р. (а.с.6-10).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується підписом ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки від 31.03.2008р. (а.с.15).

У відповідності до вимог п.3.1. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Пунктом 8 передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати коштів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника достроков ого повернення позики та сплати процентів.

П.п.3.7, 3.8 договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж у термін, передбачений договором.

Як встановлено судом, станом на 18.06.2009р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_4 перед ПАТ „Сведбанк” за кредитним договором № 1304/0308/71-003 від 31.03.2008р. становить 96 647,12 доларів США, що еквівалентно 736 354,41 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення позичальником умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору поруки, укладеного 31 березня 2008 року між ВАТ „Сведбанк” та ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем за невиконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.11), погодилась з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.2, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.    

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання позичальником кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить на поручителі ОСОБА_2  

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору № 1304/0308/71-003 від 31.03.2008р. в розмірі 96 647,12 доларів США, що еквівалентно 736 354,41 грн.  

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 533, 543, 553, 554, 1052 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” заборгованість по Кредитному договору № 1304/0308/71-003 від 31.03.2008р. в розмірі 96 647,12 доларів США, що еквівалентно 736 354 (сімсот тридцять шість тисяч триста п’ятдесят чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., та 1 950 грн. судових витрат.  

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя                                               Ж.І. Лакомська