Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-964/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
24 червня 2010 року                                               Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Лакомської Ж.І.

   при секретарі – Кириченко О.М.

   з участю представника позивача – Матіяш У.Є.

   представника відповідача – ОСОБА_2.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, який у встановленому законом порядку уточнив позовні вимоги заявою до суду від 24.06.2010р., і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 24.06.2010р. в розмірі 60 080,61 доларів США, що еквівалентно 475 225,61 грн. у зв`язку з невиконанням умов Договору „Автопакет” № 007/27-07-ф, укладеному 06.03.2007р. між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_3 (далі договір).

У судовому засіданні представник позивача Матіяш У.Є. по належній довіреності від 08.02.2010р. вимоги підтримала, пояснила, що відповідно до укладеного договору „Автопакет” позичальник ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 37 524,75 доларів США з відповідною відсотковою ставкою на придбання автотранспортного засобу з визначеною датою погашення кредиту до 06.03.2014р. включно. У зв’язку з цим, з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по даному договору, поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.2.2, відповідачі кредит не погашають та не сплачують відсотки. На письмові звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов’язання. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов’язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з  позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання, станом на 24.06.2010р. в розмірі 60 080,61 доларів США, що еквівалентно 475 225,61 грн. Тому просить позов задоволити.  

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 по належній довіреності від 26.04.2010р. у судовому засіданні проти позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 заперечила, заявила про виключення її з числа відповідачів, так як згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_4 у договорі „Автопакет” виконані не нею, а іншою особою.  

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, проти чого представник позивача не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 6 березня 2007 року між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_3 було укладено договір „Автопакет” № 007/27-07-ф. Відповідно до п.1.1,1.2, 1.4 позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 37 524,75 доларів США з відповідною відсотковою ставкою на придбання автотранспортного засобу з визначеною датою погашення кредиту до 06.03.2014р. включно (а.с.7-10).  

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується його підписом у заяві на видачу готівки від 06.03.2007р. (а.с.11).

У відповідності до вимог п.2.2 договору позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 5.1 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п.4.2.5 договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж у термін, передбачений договором.

Як встановлено судом, станом на 24.06.2010р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_3 перед ВАТ КБ „Надра” за договором „Автопакет” № 007/27-07-ф від 06.03.2007р. становить 60 080,61 доларів США, що еквівалентно 475 225,61 грн.  

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по даному договору, поручитель ОСОБА_4 взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник, підписавшись в даному договорі як поручитель.

Відповідачем  ОСОБА_4 при розгляді даної справи було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно висновку №1299 судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.2010р. експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4, розташовані перед словом „Поручитель” на першій сторінці та в графі „Поручитель. ОСОБА_4” перед словом „підпис” на четвертій сторінці договору „Автопакет” № 007/27-07-ф від 06.03.2007р., виконані не нею, а іншою особою, з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_4 (а.с.63-65)

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4. Але водночас, суд ухвалює про стягнення з відповідача  ОСОБА_3 суми заборгованості по договору „Автопакет” № 007/27-07-ф від 06.03.2007р. в розмірі 60 080,61 доларів США, що еквівалентно 475 225,61 грн.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 533, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” задоволити частково.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” заборгованість по Договору „Автопакет” № 007/27-07-ф від 06.03.2007р. в розмірі 60 080,61 доларів США, що еквівалентно 475 225 (чотириста сімдесят п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 61 (шістдесят одна) коп., та 1950 грн. судових витрат.

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” на користь ОСОБА_4 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2 007,60 грн.  

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Суддя                                               Ж.І. Лакомська