Копія.

                                        Справа № 2п - 25.

                                            2010 рік.

У Х В А Л А

                      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16.07.2010 року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого суді:                                                                          ДРАНЧУК П.Ю.

при секретарі:                                                                                 ІСКРА А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву представника ОСОБА_2 , який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4  у справі за позовом Ощадбанка до останніх про стягнення кредитної заборгованості  - про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :  

Заочним рішенням Долинського районного суду від 15.06.2010р. стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість на користь Ощадбанка.

Ні відповідачі ні їхній представник на розгляд заяви не з»явились по невідомим причинам, хоча суд викликав їх за допомогою судових повісток.

Суд, вважає, що заяву можливо розглянути без їх участі, за участю представника Ощадбанка, яка заперечує проти її задоволення.

Представник відповідачів у заяві посилається на те, що він не мав можливості з»явитися в судове засідання на розгляд справи у зв»язку зі  службовим відрядженням, а тому ним було надано суду телеграму про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим, що відповідачі займаються виїздною торгівлею, а він як їхній представник знаходиться у відрядженні в м. Луцьк.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Дана справа розглядається в суді з грудня 2009р.

Відповідачі жодного разу не з»явились в судове засідання на розгляд справи, а їхній представник вступив у справу 18.05.2010р. ( протокол судового засідання ( а.с.87 )), який також начав під різними – безпідставними приводами затягувати розгляд справи. Так стало і останній раз коли він надав до суду телеграму вище вказану, але суд телеграму не взяв до уваги, оскільки телеграма не підтверджена будь-якими офіційними документами, що свідчить про те, що відповідачі та їхній представник в черговий раз намагались затягти розгляд справи.

Отже, вище вказане стало підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

    Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення  залишити без задоволення.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя  ( підпис )

Копія  вірно.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                             П.Ю.ДРАНЧУК.