Справа № 2-311/2010р.                                                                                                                                                        

РІШЕННЯ

Іменем України

    22 липня 2010 року                                                                              м. Саки

    Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди завданої її здоров’ю в сумі 5 000 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 03 травня 2009 року позивач безпричинно застосувала до неї фізичне насильство, внаслідок чого її здоров’ю завдано шкоди, а саме причинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. 22 травня 2009 року відповідач друге побила її. Внаслідок неправомірних дій відповідача, вона була вимушена звертатися за медичною допомогою, стан її здоров’я погіршився. Як наслідок у неї виникло почуття дискомфорту, марального пригнічення, а також були порушені нормальні життєві зв’язки.

    ОСОБА_2 не погодившись з первісним позовом подала зустрічну позовну заяву з проханням стягнути з ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду у сумі 1380 грн. та 2 000 відповідно. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22 травня 2009 року відповідач безпідставно виражалася на її адресу нецензурною лайкою, принижувала. Крім того, під час вчинення зазначених протиправний дій пошкодила вхідні двері у її квартирі. Своїми діями позивач завдала моральних страждань, які полягають у приниженні честі і гідності. На зазначених підставах просить позов задовольнити.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов довірителя підтримала повністю та пояснила, що відповідач дійсно завдала ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, як наслідок має відшкодувати моральну шкоду. Двері у квартирі пошкодила не навмисно, оскільки перебувала у стані афекту, викликаного виникненням між сторонами конфліктної ситуації, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідач позов не визнала, на задоволенні свої позовних вимог наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволенні позову заперечувала з тих підстав, що твердження позивача про завдання моральної шкоди не відповідають дійсності, не підтверджені доказами, зустрічний позов підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

    Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

    З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 дійсно зверталася до медичного закладу в період з 06 травня по 27 травня 2009 року з приводу отримання тілесних ушкоджень та погіршення стану здоров’я.  З акту СМО № 224 від 07 травня 2009 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні пошкодження, час утворення яких, не протирічить строку 04 травня 2009 року.    

    З постанови дільничного інспектора міліції Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 26 червня 2009 року слідує, що в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст. 296 КК України, за вчення з її боку хуліганських дій відносно ОСОБА_1, які мали місце 03 травня і 22 травня 2009 року, відмовлено.

    Постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 08 квітня 2010 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на зазначену вище постанову відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

    Зважаючи на викладене, позивач не довела вини відповідача у заподіяні її тілесних ушкоджень саме 03 травня 2009 року, так само і у причинені моральної шкоди, як наслідок відсутні правові підстави для задоволення її позову.

    Зустрічний позов не підлягає задоволенні з наступних підстав.

    З постанови судді Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 травня 2009 року слідує, що ОСОБА_1 визнано виною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі 51 грн. зі сплатою в дохід держави. До адміністративно відповідальності ОСОБА_1 притягнута за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_2, які мали місце 22 травня 2009 року.

    З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ухваленням зазначеної постанови, від імені держави, порушене право ОСОБА_2 було захищено, шляхом притягнення ОСОБА_1 дот адміністративної відповідальності, тим самим і відшкодовано моральну шкоду.

    Отже, зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

    В судовому засіданні сторони не заперечували проти того, що 22 травня 2009 року ОСОБА_1 пошкодила вхідні двері квартири ОСОБА_2.

    З представлених відповідачем документів вбачається, що вона придбала вхідні двері за 1150 грн., за доставку яких сплатила 30 грн., установлення коштувало 200 грн..

    З пояснень відповідача слідує, що вхідними дверми вона користується і на сьогодні, однак вони є деформованими.

    Судом було роз’яснено право та запропоновано відповідачу звернутися з заявою про призначення у справі відповідної експертизи з метою встановлення технічного стану дверей, можливості їх подальшої експлуатації та відновлювального ремонту для встановлення дійсної вартості завданої матеріальної шкоди. Однак, відповідач таким правом не скористалася, натомість наполягала на відшкодуванні повної вартості дверей, з урахуванням їх доставки та установки.

    З огляду на викладене відповідач не надала суду доказів що дійсного розміру причиненої матеріальної шкоди, суд не має можливості самостійно встановити належний до відшкодування розмір шкоди без наявності відповідного висновку експерта.    

Hа підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22, 23 ЦК, керуючись ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.    

Суддя                                                        Смолій А.М.