АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“13” липня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Грін Стар» (далі – ПП «Грін Стар») до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Аль Фарадж» (далі – ТОВ «Аль Фарадж»), треті особи: дочірнє підприємство «Південь-Курорт-Сервіс», Сергіївська селищна рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот» (далі – ТОВ «Патріот»), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року ПП «Грін Стар» звернулося до суду із позовною заявою про зобов’язання ОСОБА_2, ТОВ «Аль Фарадж» та ТОВ «Патріот» не чинити перешкод позивачу у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 вважаючи, що він є власником приміщень, які знаходяться на орендованій позивачем земельній ділянці, а також ТОВ «Аль Фарадж» з охороною фірмою ТОВ «Патріот» дало вказівки охоронцям не впускати на територію позивача і не випускати з цієї території всі транспортні засоби та навісив власні замки на приміщення позивача, тому ПП «Грін Стар» просило задовольнити позовні вимоги .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2010 року клопотання представника ПП «Грін Стар» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборон вчинення певних дій ОСОБА_2, TOB «Аль Фарадж», TOB «Патріот» задоволено.
Справа №22ц-7292/2010 р.
Головуючий у першій інстанції – Толкаченко О.О.
Доповідач – Виноградова Л.Є.
Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання підприємницької діяльності ПП «Грін Стар», а саме заборонити дії щодо не впускання і не випускання транспортних засобів, які привозять на орендовану ПП «Грін Стар» земельну ділянку (АДРЕСА_1) продукцію та вивозять з даної території готову, вироблену ПП «Грін Стар» власну продукцію.
Заборонено TOB «Аль Фарадж» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання підприємницької діяльності ПП «Грін Стар», а саме: заборонено TOB «Аль Фарадж» дії щодо не впускання і не випускання транспортних засобів, які привозять на орендовану ПП «Грін Стар» земельну ділянку (АДРЕСА_1) продукцію та вивозять з даної території готову, вироблену ПП «Грін Стар» власну продукцію. Також заборонено TOB «Аль Фарадж» дії щодо замикання приміщень та недопускання до даних приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 робітників ПП «Грін-Стар».
Заборонено TOB «Патріот» дії щодо не впускання і не випускання транспортних засобів, які привозять на орендовану ПП «Грін Стар» земельну ділянку (АДРЕСА_1) продукцію та вивозять з даної території готову, вироблену ПП «Грін Стар» власну продукцію. Також заборонено TOB «Патріот» дії щодо замикання приміщень та недопускання до даних приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 робітників ПП «Грін Стар»
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на перешкоди в виробничій діяльності, яки чинять відповідачі, на договори оренди, на підставі яких позивач користується земельною ділянкою та приміщеннями, де знаходяться належне йому устаткування по виробництву води.
Крім того, судова колегія приймає до уваги ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2010 року про заміну одного виду забезпечення позову іншим. За наявності цієї ухвали, оскаржу вальна ухвала фактично не має значення.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду не має, доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, законність і обґрунтованість ухвали суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.М. Сегеда
Т.В. Цюра