Справа № 22ц4600 Головуючий в суді 1 інст. Єзерська
Категорія 34 Доповідач: Микитюк
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2010року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Омельчука М.І.,
Широкової Л.В.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Житомирського районного суду від 08 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
В березні 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з власника автомобіля Рено державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водія даного автомобіля ОСОБА_4 14699 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 300 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 10 січня 2007 року о 16 годині 55 хвилин на перехресті вулиць Київське шосе та Фруктова в м.Житомирі автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся із автомобілем Форд-Сієра державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП позивачі отримали тілесні ушкодження, автомобіль Форд-Сієра був пошкоджений. ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху притягнутий до адміністративної відповідальності.
Рішенням Житомирського районного суду від 08 червня 2010 року в позові відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт вважає, що наявність рішення суду про відшкодування завданої ДТП шкоди з ТОВ „Ласунка” не перешкоджає задоволенню даного позову. На його думу відповідач ОСОБА_4 як винна особа повинен відшкодувати матеріальну і моральну шкоду. Крім того, ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5, а тому останній повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 10 січня 2007 року о 16 годині 55 хвилин на перехресті вулиць Київське шосе та Фруктова в м.Житомирі автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся із автомобілем Форд-Сієра державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Постановою судді Житомирського районного суду від 12.02.2007 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.
В квітні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою, в якій просили стягнути з ТОВ „Ласунка”(третя особа ОСОБА_4.) матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 10 січня 2007 року. Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2007 року позов частково задоволений. З ТОВ „Ласунка” на користь ОСОБА_2 стягнуто 14699 грн. матеріальної шкоди 300 грн. витрат на проведення дослідження, 2500 грн. моральної шкоди та судові витрати. З ТОВ „Ласунка” на користь ОСОБА_3 стягнуто 2500 грн. моральної шкоди. Рішення не оскаржувалось і набуло законної сили.
В даному рішенні суд встановив, що ОСОБА_6 керував автомобілем, належним ТОВ „Ласунка”, і поклав на останнє обов’язок по відшкодуванню шкоди на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.
За наявності чинного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2007 року відсутні підстави для задоволення позву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Суд першої інстанції правильно відмовив в позові. Рішення постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,308,314,315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Залишити без змін рішення Житомирського районного суду від 08 червня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча
Судді: