КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
3-2335-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2010 року м. Донецьк
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Сидоров Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з АП ДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
06.06.2010 р. приблизно о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Карізма» реєстраційний номер транзит НОМЕР_1, на порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) у с. Щурово Краснолиманського району Донецької області, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері та продуття трубки «контроль тверезості» відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.
При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що 06.06.2010 року він дійсно керував транспортним засобом марки «Міцубісі Карізма» реєстраційний номер транзит НОМЕР_1 у с. Щурово Краснолиманського району Донецької області. Приблизно о 01 год. 25 хв. був зупинений працівниками ДАІ по підозрі у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. На місці зупинення відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. Але протягом трьох годин з моменту його зупинення працівниками ДАІ, а саме о 02 год. 45 хв. він пройшов медичний огляд у обласному наркологічному диспансері м. Донецьку, згідно висновку якого він є тверезим.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп’яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.06.2010 р. приблизно о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Карізма» реєстраційний номер транзит НОМЕР_1, на порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) у с. Щурово Краснолиманського району Донецької області, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері та продуття трубки «контроль тверезості» відмовився в присутності двох свідків.
Але в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав суду висновок № 1488 від 06.06.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 є тверезим, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями п. 1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: