УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

Справа № 33-245/2010                                Головуюча у суді 1-ї інстанції Іщук Л.П.

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП        

28 липня 2010 року                                м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояса Ю.В., за участю секретаря Кемке Д.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця с. Підруддя Овруцького району, несудимого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Згідно постанови, 15 квітня 2010 року о 1 год. 25 хв. на вул. Радянській в м. Овручі ОСОБА_2 керував мотоциклом "МТ-11" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода) та в присутності свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

В апеляції з усними доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Твердить, що не керував мотоциклом, а лише вів його в руках.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення  № 3-1521/10, вважаю, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з таких підстав.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 червня 2010 року о 01 год. 30 хв. інспектором ДПС Овруцького ВДАЇ УМВС України в Житомирській області Нестеренком В.Ю., в цю ніч о 1 год. 25 хв. на вул. Радянській в м. Овручі ОСОБА_2 керував мотоциклом "МТ-11" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода) та в присутності свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 2).

Ці обставини підтверджуються підписами двох свідків та власноручним поясненням ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення: «Випив бокал пива безалкогольного, в лікарню на освідування не йду».

За змістом пояснення ОСОБА_3 від 25.06.2010р., 15 червня 2010 року близько 1 год. 30 хв. на вул. Радянській в м. Овручі троє молодих людей після вживання спиртних напоїв пхали мотоцикл "МТ-11" д.н. НОМЕР_1 та один з них сів на цей мотоцикл та за допомогою двох інших осіб, які розігнали мотоцикл, поїхав ним в напрямку будинку культури, де його затримали працівники міліції. Коли двоє його знайомих принесли документи, з’ясувалося, що це був ОСОБА_2 (а. с. 4).

 Дії працівника ДАІ, що склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відповідають Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

З огляду на сукупність наведених обставин, що є достовірними, апеляційний суд відкидає як недостовірні пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є друзями ОСОБА_4, про те, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -  ухилення ним від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП,-

                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Овруцького міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року щодо нього, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                          Ю.В. Широкопояс