УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Широкопояса Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Кемке Д.О., представника УСБУ в Житомирській області Остапенка О.В. та особи, щодо якої закрито справу, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі протест прокурора м. Коростеня на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою закрито справу про адміністративне правопорушення за ст. 212-5 КУпАП щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки АДРЕСА_1, працюючої начальником Управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської ради, що раніше не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, -
у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У протесті з доповненнями прокурор просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та закрити справу у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Визнаю, що протест прокурора з доповненнями підлягає задоволенню з таких підстав.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22 квітня 2010 року спеціалістом УСБУ в Житомирській області, начальник Управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської ради ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-5 КУпАП, - в порушення вимог п. 6 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави», затвердженої постановою КМУ №1893 від 27.11.1998р., не забезпечила правильного ведення, обліку, зберігання та використання документів з грифом обмеження «Для службового користування» в зазначеній установі. Зокрема, в порушення пп. 8, 34 вищевказаної постанови КМУ, ОСОБА_3 не визначила коло співробітників, які мають право доступу до відомостей Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, що мають право на пільги за соціальною ознакою та відомостей бази даних одержувачів всіх видів державної допомоги та житлових субсидій, які у відповідності до розпорядження голови Житомирської ОДА від 08.04.2008р. №130, містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, та мають гриф обмеження доступу «ДСК». Зазначені дії ОСОБА_3 призвели до розголошення вищезгаданої інформації та ознайомлення із нею ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким не було надано право доступу до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» установчим наказом (а. с. 2-3).
На думку апеляційного суду, вищевказані дані протоколу про обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю всіх інших достовірних доказів в справі.
Зокрема, даними акту перевірки стану охорони та обігу документів, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, в Управлінні праці і соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради від 26 квітня 2010 року про виявлення 22 квітня 2010 року певних порушень «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави», затвердженої постановою КМУ №1893 від 27.11.1998р. (а. с. 8-10).
За змістом письмових пояснень самої ОСОБА_3 від 22 квітня та 20 травня 2010 року, наказу начальника УПСЗН Коростенської міської ради №14 від 22.04.2010р., вона визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення та почала усувати виявлені порушення (а. с. 4, 14, 15).
Згідно пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 квітня 2010 року, вони працюють спеціалістами Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, мають доступ до відомостей Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, що мають пільги за соціальною ознакою та до відомостей бази даних одержувачів всіх видів державної допомоги та житлових субсидій, однак наказом начальника цього управління ОСОБА_3 не були допущені до роботи з документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (а. с. 5-7).
Ксерокопією наказу №3 від 12.01.1996р. та посадовою інструкцією начальника управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради від 03.03.2008р. стверджується те, що ОСОБА_3 працює начальником цього управління з 12 січня 1996 року, здійснює керівництво всіма питаннями роботи управління та видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання (а. с.11, 12-13).
Ті обставини, що ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по характеру роботи мали доступ до відомостей Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, що мають пільги за соціальною ознакою та до відомостей бази даних одержувачів всіх видів державної допомоги та житлових субсидій, не свідчать про невинуватість ОСОБА_3, оскільки ці документи містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучи начальником управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, не видавала будь-яких наказів про право доступу будь-яких осіб до цієї інформації.
З огляду на сукупність всіх доказів по справі апеляційний суд визнає недостовірними показання ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом про те, що вона невинна у вчиненні правопорушення, та приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП за таких обставин. 22 квітня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_3, працюючи начальником Управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської ради по вул. Кірова 8 в м. Коростені Житомирської області, в порушення вимог п. 6 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави», затвердженої постановою КМУ №1893 від 27.11.1998р., не забезпечила правильного ведення, обліку, зберігання та використання документів з грифом обмеження «Для службового користування» в зазначеній установі. Зокрема, в порушення пп. 8, 34 вищевказаної постанови КМУ, ОСОБА_3 не визначила коло співробітників, які мають право доступу до відомостей Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, що мають право на пільги за соціальною ознакою та відомостей бази даних одержувачів всіх видів державної допомоги та житлових субсидій, які у відповідності до розпорядження голови Житомирської ОДА від 08.04.2008р. №130, містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, та мають гриф обмеження доступу «ДСК». Зазначені дії ОСОБА_3 призвели до розголошення вищезгаданої інформації та ознайомлення із нею ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким не було надано право доступу до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» установчим наказом.
Однак ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності, о скільки на даний час пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Протест з доповненнями прокурора м. Коростеня задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та закрити провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ю.В. Широкопояс