Справа № 2«А»-480/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кіровограда та АТІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича, ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кіровограда та АТІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 20.04.2010 року із вказаним позовом, вказавши, що постановою інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кіровограда та АТІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Осіпова О.В. (надалі – інспектор) від 21.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

З постановою інспектора він не згоден, так як вважає себе не винним, а його дії вважає такими, що порушують його цивільні та конституційні права, в зв’язку з чим  просить суд, визнати його дії протиправним, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій  зазначив,  що   підтримує позов та просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ВА № 106954 від 21.03.2010 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він 21.03.2010 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н. НОМЕР_1, на перехресті автодоріг Кривий Ріг – 19 км об’їзної дороги м. Кіровограда здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.8 – оригінал постанови про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст.282 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно із ст.256 КУпАП у  протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що по станова інспектора про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251,256,280 КУпАП, що випливає зі складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у постанові.

При винесенні вказаної постанови інспектор, не притримувався закріпленого в КУпАП принципу, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, достатньо не з’ясував всі обставини справи, що призвело до винесення незаконної постанови.

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, згідно яких потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 цього ж Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на викладене суд вважає, що дії відповідача були не законними. До того ж, слід вказати, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає необхідним скасувати постанову інспектора про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у його діях цього складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.19 Конституції України, ст.ст.122,247,268,287,288,289,293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163,167 КАС України, -

                ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кіровограда та АТІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича щодо складання постанови серії ВА № 106954 від 21.03.2010 року про адміністративне правопорушення неправомірними.

Скасувати постанову серії ВА № 106954 від 21.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Козак А.В.