АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2316 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„26” липня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Остащенко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.
В позові зазначав, що 06 серпня 2009 року о 07 годині 45 хвилин на АДРЕСА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 керуючи автомобілем „Honda Civic”, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території та змінені напрямку руху не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем „Опель Астра”, державний номер НОМЕР_2, під його керуванням. В результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль, вартість матеріального збитку складає 60 590 грн. 91 коп. та за висновок експерта було сплачено 950 грн.. З цих підстав просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 61 540 грн. 91 коп.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2010 року позов забезпечено.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяні матеріальні збитки у розмірі 61 540 грн. 91 коп., суму державного мита у розмірі 615 грн. 40 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення та передати справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи майну громадян, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка у відповідності правовим підставам (наприклад, право власності) володіє транспортним засобом.(ст.1187 ЦК України).
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнав пошкодження автомобіль позивача „Опель Астра”, державний номер НОМЕР_2,, сталася 06 серпня 2009 року з вини ОСОБА_5, який за дорученням керував автомобілем „Honda Civic”, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України від 28 серпня 2008 року) (а.с.6), у зв’язку з чим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду, розмір якої підтверджено висновком спеціаліста авто товарознавця № 3211 від 17.08.2009 року.
Враховуючи встановлені обставини і набуті докази, суд стігнув з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 61540 грн. 91 коп. і понесені судові витрати.
Доводи апеляційної скарги про те, що розмір матеріальної шкоди не відповідає реально понесеним витратам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки спеціаліста, щодо вартості відновлювального ремонту ОСОБА_5 в установленому законом порядку не скарженні.
Твердження відповідача про те, що огляд пошкодженого автомобіля відбувся без його участі, оскільки він не був запрошений на проведення такого дослідження, є неспроможними, спростовуються матеріалами справи, із яких видно, що телеграмою від 10.08.2009 року ОСОБА_5 запрошувався до участі в огляді автомобіля «Опель Астра», номер АР 6112 на 12.08.2009 року.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з»ясував обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим по справі доказам, норми матеріального і процесуального права судом не порушені і застосовані правильно, а тому підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскарження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: