АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„06” липня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Кононенко Н.А., С.М. Сегеди
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2008 року ОСОБА_2 пред’явила позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року вона за розпискою надала 5 000 доларів США ОСОБА_1 до 28 липня 2008 року, але відповідачка грошей їй не повернула в строк, тому ОСОБА_2 просила позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 25 000 гривень, проценти в розмірі 6 250 гривень, 1 387 гривень витрати на лікування на нервовому ґрунті в зв’язку з неповерненням грошей, державне мито 341 гривня та за ІТЗ 30 гривень .
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 25 000 гривень, проценти в розмірі 6 250 гривень, державне мито 341 гривня та за ІТЗ 30 гривень, в іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2010 року про перегляд заочного рішення в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування заочного рішення суду з посиланням на те, що судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші або речі, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачка отримала в борг у позивачки 5 тисяч доларів США і гроші в строк не повернула.
Цей висновок підтверджується розпискою від 07 грудня 2007 року (а.с. 5) і в судовому засіданні відповідачка не оспорювала факт отримання 5 тисяч доларів США в борг у ОСОБА_2.
Доводи відповідачки про те, що вона повернула гроші ОСОБА_2 нічим не підтверджуються.
Твердження ОСОБА_1, що вона не була належним чином сповіщена про слухання справи 24 листопада 2009 року на 11 годин спростовуються особистим підписом відповідачки на сповіщенні від 30 вересня 2009 року (а.с. 107).
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, законність і обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда