АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„15” червня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фінансового управління Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-
встановила:
У жовтні 2005 року ОСОБА_2 пред’явила позов до фінансового управління державної адміністрації Комінтернівського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Вказуючи, що згідно договору оренди земельної ділянки, який був укладений 23 червня 2005 року між позивачкою та Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення житлового будинку в АДРЕСА_1 та на вказаній земельній ділянці збудувала житловий будинок.
Посилаючись на те, що відповідач неодноразово відмовляв позивачці визнати за нею права власності на житловий будинок, позивачка просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано за нею право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці площею 0, 200 га по АДРЕСА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду з посиланням на те, що їй належить спірна будова, але вона не брала участь у данній цивільній справі, про оскаржуване судове рішення дізналася випадково в лютому 2010 року.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Визнаючи право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_3 збудувала житловий будинок АДРЕСА_2 з додержанням архітектурних, будівельних норм.
Між тим, вирішуючи спір, суд не залучив до участі у справі ОСОБА_1 та виконком Комінтернівської районної Ради, чим порушив їх права, розглянувши питання про їх права і обов’язки в їх відсутність.
Суд не перевірив доводи ОСОБА_1 про те, що цей будинок збудований нею за її особисті кошти в 1993-1995 роках, але не був зданий в експлуатацію, а ОСОБА_2 не має відношення до цього будинку і в цей час була неповнолітньою дитиною, грошей на будівництво не мала.
Крім того, в порушення п.2 ст.376 ЦК України, ст.ст.12, 23 Закону України „Про планування і забудову території”, ст.ст.5, 12 Закону України „Про основи містобудування”, п.1 ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, п.2.6, п.1.10, п.5.5 Положення „Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень м. Одеси”, п.1.1, п.5.1 Положення „Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” суд не притягнув до участі у справі в якості відповідача виконком Комінтернівської районної Ради.
До того ж позивачка вказала в якості відповідача фінансове управління Комінтернівського району Одеської області, 17 листопада 2005 року фінансове управління Комінтернівського району Одеської області надало лист до суду, вказавши, що вирішення даного питання не належить до їх компетенції (а.с. 7), але суд не обговорив питання про заміну неналежного відповідача належним, більш того розглянув справу 16.01.2006 року за відсутності несповіщеного належним чином представника фінансового управління Комінтернівського району Одеської області.
Більш того, суд визнав право власності за ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_2, в той час як ОСОБА_2 пред’явила позов про визнання за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 та надала всі документи стосовно будинку АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_2, позивачка своїх позовних вимог протягом розгляду справи не змінювала.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно визначитися зі складом осіб, які беруть участь у справі, характером спірних правовідносин та у залежності від встановленого ухвалити законне і обґрунтоване рішення, врахувавши, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідного до закону.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.П. Гайворонський
С.М. Сегеда