Дело № 1-97

                                            2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

22 июля 2010 года      Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:             председательствующего       - судьи Кордика С.В.

        при секретаре             - Коль Н.А.

        с участием прокурора           - Рогинского Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                   с. Лоховка Советского района Автономной Республики Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях,  работающего экспедитором в предприятии «Эллада», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 11 декабря 1996 года Советским районным судом АР Крым по ст.ст. 140 ч.3, 215-3 ч.1 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07 февраля 2000 года на основании постановления Свердловского городского суда Луганской области условно-досрочно на 1 месяц 28 дней, 15 января 2003 года Феодосийским городским судом АР Крым по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося 19 сентября 2006 года по отбытию срока наказания,  

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, по предварительному сговору и совместно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношение которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29 декабря 2009 года примерно в 21 час, находясь в с. Красногвардейское Советского района Автономной Республики Крым, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и корыстный мотив, прибыл на ул. Дубинина в указанном населенном пункте к домовладению №1, принадлежащему ОСОБА_2, где проник в хозяйственную постройку огороженной территории указанного домовладения, откуда тайно похитил четырех гусей стоимостью по 100 гривен каждый и четыре курицы стоимостью по 40 гривен каждая, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 560 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, при этом не отрицал, что тайно похитил с территории домовладения ОСОБА_2 гусей и кур, однако пояснил, что в предварительный сговор с ОСОБА_3 он не вступал и в момент совершения кражи не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными в судебном заседании 21 июня 2010 года, о том, что она в подсобном хозяйстве содержит кур и гусей. 29 декабря 2009 года утром они с мужем уехали по делам. Возвратились 30 декабря 2009 года и потерпевшая обнаружила, что с территории их домовладения похищено 4 гуся и 4 курицы. В краже она сразу же заподозрила ОСОБА_3, которого она, уезжая, просила присмотреть за хозяйством. Впоследствии потерпевшая узнала, что кражу действительно совершил ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 В настоящее время ОСОБА_1 частично возместил ей причиненный ущерб, передав ей двух гусей;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 29 декабря 2009 года она находилась в доме своей матери ОСОБА_5 и ее сожителя ОСОБА_3 Примерно в 15 часов к ним в гости приехал ОСОБА_1 с женщиной по имени ОСОБА_6. У ОСОБА_1 при себе была большая клетчатая сумка и кипятильник. После чего указанные лица с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 начали употреблять спиртное. Примерно в 17 часов ОСОБА_3 с ОСОБА_1 пошли к домовладению ОСОБА_2, которая уехала и попросила их присмотреть за подсобным хозяйством. Примерно через час они вернулись и продолжили употреблять спиртное. Затем примерно в 21 час подсудимые вновь куда-то ушли и вернулись примерно через час, принеся с собой мешок, в котором находились гуси и куры. На вопрос, откуда это, ОСОБА_1 ответил, что это не ваше дело. Затем принесенных кур и гусей разделали, а рано утром на следующий день подсудимые проснулись и на вопросы ОСОБА_5 сознались, что похитили кур и гусей с территории домовладения ОСОБА_2;

- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6;  

- протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 30 декабря 2009 года в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о совершении кражи принадлежащего ей имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2009 года, подтверждающим виновность подсудимого относительно места и способа совершения преступления .

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

К доводам подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не вступал в предварительный сговор с ОСОБА_3 и в момент совершения кражи не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, считает их несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что ОСОБА_1 приехал домой к ОСОБА_3 с клетчатой сумкой и кипятильником, вечером ОСОБА_1 уходил вместе с ОСОБА_3, а вернулись они с гусями и курами, при этом при помощи ранее принесенного ОСОБА_1 кипятильника они грели воду для того, что общипывать похищенную птицу. Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует, что ОСОБА_1 вечером 29 декабря 2009 года, то есть непосредственно перед кражей, употреблял спиртное.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 22 января 2010 года и в качестве обвиняемого 25 января 2010 года      ОСОБА_1 пояснял, что 29 декабря 2009 года ему в дневное время позвонил ОСОБА_3 и предложил приехать в с. Красногвардейское для того, чтобы совместно похитить домашнюю птицу. ОСОБА_1 на это предложение согласился, после чего ОСОБА_3 позвонил еще раз и попросил ОСОБА_1, чтобы он взял кипятильник для того, чтобы можно было греть воду и ощипывать ворованную птицу. Когда ОСОБА_1 приехал к ОСОБА_3, они совместно похитили четыре гуся и четыре курицы с территории домовладения ОСОБА_2

В судебном заседании ОСОБА_1 не смог пояснить, чем обусловлено изменение его показаний в суде.

Из протокола допроса от 30 апреля 2010 года в качестве обвиняемого ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия следует, что он кража имущества у ОСОБА_2 была совершена по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц и что в момент его совершения ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях, работает экспедитором в предприятии «Эллада», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит .    

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку из заявления ОСОБА_2 следует, что подсудимый передал ей двух гусей в счет возмещения материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении подсудимому ОСОБА_1 меры уголовного наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, степень его тяжести, с учетом личности виновного, суд считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный ч.3 ст.185 УК Украины.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 75 УК Украины суд, учитывая характер, обстановку, способ совершенного преступления, то обстоятельство, что ОСОБА_1 ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление против собственности, не находит оснований для освобождения его от отбывания наказания с испытанием, поскольку в таком случае не будут реализованы закрепленные ст.50 ч.2 УК Украины цели уголовного наказания. В связи с этим суд считает, что  исправление ОСОБА_1 должно происходить в условиях изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом личности ОСОБА_1, который ранее судим, с целью обеспечения исполнения процессуальных решений считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 560 гривен в счет возмещения материального вреда. В настоящее судебное заседание ОСОБА_2 не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие в адрес суда не направляла. При таких обстоятельствах заявленный ОСОБА_2 гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения на основании ст. 291 ч.1 УПК Украины в связи с ее неявкой, при этом потерпевшей необходимо разъяснить, что за ней сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.    

По данному делу вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 22 июля 2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_2, что она имеет право заявить указанный иск в порядке гражданского судопроизводства.  

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                                 С.В. Кордик