Дело № 1-127

                                            2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

26 июля 2010 года     Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:             председательствующего           - судьи Кордика С.В.

        при секретаре                 - Коль Н.А.

        с участием прокурора               - Рогинского Н.В.

        потерпевшего                 - ОСОБА_1

        защитника                 - адвоката ОСОБА_2

        законного представителя

        несовершеннолетнего         - ОСОБА_3

        представителя Службы по делам

        детей     Советской РГА в АРК     - Асановой А.М.                

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца           с. Новый Мир Советского района Автономной Республики Крым, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 10 февраля 2010 года примерно в 20 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и корыстный мотив, проник на территорию домовладения ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил алюминиевую трубу длиной 3 метра стоимостью 250 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 11 февраля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и корыстный мотив, проник на территорию домовладения ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил алюминиевую миску объемом 20 литров стоимостью 150 гривен, алюминиевую одноколесную тачку стоимостью 220 гривен, медный электрический кабель длиной 25 метров стоимостью 80 гривен. Своими действиями ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что 10 февраля 2010 года в вечернее время он с целью кражи проник на территорию домовладения своего дядьки    ОСОБА_1, откуда тайно похитил алюминиевую трубу длиной 3 метра, которую впоследствии сдал как металлолом. 11 февраля 2010 года в вечернее время подсудимый вновь с целью кражи проник на территорию домовладения ОСОБА_1, откуда тайно похитил алюминиевую миску, алюминиевую тачку, медный электрический кабель. Все похищенное подсудимый впоследствии сдал как металлолом. Подсудимый в содеянном чистосердечно раскаивается и просит его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что он проживает в АДРЕСА_2. 12 февраля 2010 года примерно в 08 часов потерпевший обнаружил, что с территории его домовладения похищены алюминиевая труба длиной 3 метра стоимостью 250 гривен, алюминиевая миска объемом 20 литров стоимостью 150 гривен, медный кабель длиной 25 метров стоимостью 80 гривен, алюминиевая одноколесная тачка стоимостью 220 гривен. После этого он сразу же обратился с заявлением в милиции по поводу хищения принадлежащего ему имущества. Впоследствии от работников милиции потерпевшему стало известно, что хищения его имущества были совершены его племянником ОСОБА_5 вечером 10 и 11 февраля 2010 года;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что в середине февраля 2010 года к нему домой пришел подсудимый, принес с собой алюминиевую трубу длиной 3 метра и предложил свидетелю ее приобрести. Подсудимый заверил свидетеля, что указанная труба принадлежит ему и не добыта преступным путем, после чего свидетель купил у него трубу за 91 гривну. Через два дня после этого случая свидетелю по мобильному телефону позвонил ОСОБА_7 и попросил подъехать к его дому. Подъехав к дому ОСОБА_7, свидетель увидел там ОСОБА_5, который предложил купить у него алюминиевые изделия, какие именно, свидетель уже не помнит. Предполагая, что алюминиевые изделия принадлежат подсудимому, свидетель приобрел их у него за 27 гривен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 10 февраля 2010 года примерно в 22 часа к ней домой пришли подсудимый и незнакомый парень. Они принесли алюминиевую трубу длиной примерно 3 метра и подсудимый предложил свидетелю купить указанную трубу. Свидетель отказалась приобретать трубу, после чего подсудимый с незнакомым парнем ушли. Примерно в конце февраля при разговоре с ОСОБА_5 она сообщила последнему, что его племянник приносил ей сдавать алюминиевую трубу, тогда он сказал ей, что трубу у них похитил ОСОБА_9;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 12 февраля 2010 года в 12 часов 45 минут он возвращался домой из школы. По дороге домой он встретил подсудимого, который предложил сходить с ним к дренажу, расположенному за с. Чапаевка, а после этого вместе пойти в                 с. Николаевка Советского района АР Крым. Свидетель пошел вместе с подсудимым. Когда они пришли к дренажу, подсудимый выкатил из него алюминиевую одноколесную тачку, в которой находился медный кабель и алюминиевые изделия. После этого они намеревались пойти в сторону с. Николаевка, а когда проходили мимо одного из домов в с. Чапаевка, подсудимый увидел ОСОБА_7 и подошел к нему. Подсудимый с ОСОБА_7 о чем-то поговорили, после чего последний начал звонить по мобильному телефону. Спустя некоторое время после звонка ОСОБА_7 к ним подъехал ОСОБА_6, а свидетель, не желая больше дожидаться подсудимого, пошел домой;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 11 февраля 2010 года примерно в 09 часов он находился около своего дома в с. Чапаевка Советского района АР Крым. В этот момент он увидел подсудимого и незнакомого парня, которые несли алюминиевую трубу. Подсудимый подошел к свидетелю и пояснил, что намеревается продать трубу в с. Николаевка. Тогда свидетель предложил распились трубу на части, чтобы ее было легче нести. Подсудимый согласился, после чего свидетель взял у себя дома «болгарку» и распилил трубу на четыре части, затем дал подсудимому свою тачку, чтобы ему легче было перевезти трубу в с. Николаевка. О том, что данная труба была добыта преступным путем, свидетель не знал, поскольку подсудимый заверил, что труба принадлежит ему. 12 февраля 2010 года примерно в 13 часов свидетель находился возле своего дома и в это время к нему подошли подсудимый и незнакомый парень. При них была алюминиевая одноколесная тачка, в которой находились алюминиевая миска, медный электрический кабель длиной примерно 25 метров, а также алюминиевые изделия. В ходе разговора подсудимый сказал свидетелю, что все вышеуказанные предметы принадлежат ему и он намерен их продать. После этого свидетель приобрел у подсудимого алюминиевую тачку, медный кабель и алюминиевую миску за 135 гривен, а также по просьбе подсудимого позвонил ОСОБА_6, который через некоторое время приехал и купил у подсудимого оставшиеся алюминиевые изделия;

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что в феврале 2010 года к ней подошел ее сын ОСОБА_7 и предложил приобрести алюминиевую тачку за 135 гривен, которую продают двое парней. Свидетель согласилась и дала ОСОБА_7 135 гривен, который спустя некоторое время привез ей алюминиевую тачку (л.д. 45);

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что подсудимый является его сыном. В конце февраля 2010 года к свидетелю пришел ОСОБА_1 и сообщил, что сын свидетеля ОСОБА_5 совершил у него кражу алюминиевой трубы, алюминиевой миски, медного кабеля длиной 25 метров, одноколесной алюминиевой тачки. Свидетель сразу же позвал ОСОБА_5, который в ходе беседы сознался, что это он совершил кражи, пояснив, что алюминиевую трубу он похитил 10 февраля 2010 года, а остальное имущество – 11 февраля 2010 года;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он проживает на территории одного домовладения с потерпевшим в АДРЕСА_2. 12 февраля 2010 года свидетель обнаружил отсутствие алюминиевой одноколесной тачки, о чем сразу же сообщил потерпевшему. После этого потерпевший, обойдя территорию двора, обнаружил, что с территории двора также похищены алюминиевая миска, медный кабель длиной 25 метров, алюминиевая труба;

- заявлением ОСОБА_1 в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о совершении кражи принадлежащего ему имущества с территории его домовладения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим виновность подсудимого относительно места и способа совершения преступлений (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра от 13 марта 2010 года, из которого следует, что на участке местности возле домовладения №14 по ул. Школьной в с. Чапаевка Советского района АР Крым работниками милиции были обнаружены и изъяты алюминиевая тачка, алюминиевая миска, электрический кабель, похищенные с территории домовладения ОСОБА_1, которые ОСОБА_5 продал ОСОБА_7 (л.д. 10-13);

- справками, выданными ЧП «Литвин» и ЧП «Матковский», о рыночной стоимости имущества, похищенного у ОСОБА_1 (л.д. 25-27);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_12, в ходе которой последний подтвердил свои показания и ОСОБА_5 с ними согласился (л.д. 58).  

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно.    

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в 2010 году окончил девять классов Чапаевской общеобразовательной школы, имеет базовое среднее образование, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим заболеванием в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживает «Диссоциальное расстройство личности», которое не препятствовало ему в период совершения инкриминируемых деяний и не препятствует в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими, проживает в полной семье, с отцом, матерью и двумя несовершеннолетними братьями, при этом, будучи допрошенным в судебном заседании отец несовершеннолетнего подсудимого – ОСОБА_3 показал, что его сын ОСОБА_5 живет в нормальных условиях, обеспечен жильем, питанием, одеждой, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, общается со своими сверстниками, вежлив, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства (л.д. 65-68, 72-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние, совершение преступлений несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_5, судом не установлено.

При определении подсудимому меры уголовного наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии со ст.ст.65, 103 УК Украины, учитывая изложенные выше обстоятельства, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его развития, степень тяжести совершенных преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к категории тяжких, считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3        ст. 185 УК Украины.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.ст. 75, 104 УК Украины суд, учитывая характер совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, является несовершеннолетним, в содеянном чистосердечно раскаялся и критически относится к своему противоправному поведению, принимая во внимание, что в соответствии со ст.50 ч.2 УК Украины целью наказания является не только кара, но и исправление, считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанность, предусмотренную ст. 76 указанного Кодекса. Также суд в соответствии с ч.4        ст. 104 УК Украины считает необходимым возложить на отца подсудимого – ОСОБА_3, который выразил свое согласие на это, обязанность по надзору за ОСОБА_5 и проведению с ним воспитательной работы.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.    

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст.81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым алюминиевую одноколесную тачку, алюминиевую миску, медный электрический кабель, находящиеся на хранении у ОСОБА_1, оставить в полном распоряжении указанного лица как законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

    В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

    В соответствии с ч.4 ст. 104 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность по надзору за осужденным ОСОБА_5 и проведению с ним воспитательной работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5  оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: алюминиевую одноколесную тачку, алюминиевую миску, медный электрический кабель, находящиеся на хранении у ОСОБА_1 - оставить в полном распоряжении указанного лица.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.

Председательствующий:                                 С.В. Кордик