АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 19 липня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинського В.Г.
Суддів Станковської Г.А.
Струбіцької О.М.
за участю прокурора Сілічевої А.В.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2010р., якою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, не працюючому, раніше не судимому,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту як необґрунтовану та обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.
Твердить, що обираючи запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою суд не врахував, що немає достатніх підстав вважати, що останній перебуваючи на волі буде переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Крім цього, вважає, що судом не виконані вимоги ст.150 КПК України, оскільки не взято до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який вважає, що постанову суду, як законну слід залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи
Справа № 10-151/2010 р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст. 165-1 Смотрицький В.Г.
КПК України Доповідач Станковська Г.А.
та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 09.07.2010 року пред’явлено обвинувачення в тому, що він 26 червня 2010 року приблизно о 22 годині неподалік магазину ''ABBA'' по вул. Червоноармійській, 270 в м. Чернівцях, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_5, який в цей час проходив вулицею, та застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_5, відкрито заволодів його майном, а саме: грошима в сумі 1197 грн., окулярами вартістю 35 грн., всього на загальну суму 1232 грн., та документами, після чого з місця вчинення злочину зник.
Органом досудового слідства зібрані та надані суду докази причетності ОСОБА_3 до скоєння зазначеного злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину підтверджується його показами даними під час допиту в якості обвинуваченого, в ході якого він свою вину визнав повністю, протоколами очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, протоколом добровільної видачі викрадених речей, тощо.
У відповідності до ст. 155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справах про злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх підстав, які вказують на те, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Суд, задовольняючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 врахував злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, зокрема те, що ним вчинений умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких, містить високий ступінь суспільної небезпеки, та за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він не проживає за місцем своєї реєстрації та не працює . Під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту обвинуваченого предметом дослідження були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема суд досліджував чи наявні передбачені ст. 94 КПК приводи й підстави до порушення кримінальної справи щодо обвинуваченого і чи зазначено в постанові кримінальний закон, за ознаками якого порушено справу. Судом було також перевірено, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою, а також данні які характеризують особу, чи відповідає постанова про притягнення її як обвинуваченого вимогам ст. 132 КПК України, чи було пред'явлено обвинувачення з додержанням вимог ст. 140 КПК України.
Тому доводи апеляції не можуть бути підставою для скасування постанови про взяття ОСОБА_3 під варту, оскільки постанова відповідає вимогам ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України.
Судова колегія вважає, що постанова судді про міру запобіжного заходу є законною і обґрунтованою, суддею правильно застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим і доводи, які наведені в апеляції, не дають підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, судова колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 12 липня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий В.Г.Тарбинський
Судді Г.А.Станковська
О.М.Струбіцька