АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці 14 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                        Тарбинського В.Г.

суддів                               Станковської Г.А., Марчака В.Я.                        

за участю прокурора       Дурича В.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Цією постановою скаргу ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2  на постанову ст. слідчого ОВС СВ УБОЗ УМВС України у Чернівецькій області від 15 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо останнього за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України – залишено без задоволення.

     В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанов Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2010 року та ст. слідчого ОВС СВ УБОЗ УМВС України у Чернівецькій області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, від 15 червня 2010 року, а також і про повернення вилучених тютюнових

Справа № 10- 146/2010 р.                           Головуючий у І інстанції

Категорія ст.236-8 КПК України                         Дудаков С.Є.

                                                                          Доповідач Тарбинський В.Г.

виробів його власнику  ОСОБА_2

Вважає, що суд при винесенні постанови,  не перевірив наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, оскільки у своєму рішенні навіть не вказав, які саме були приводи і підстави до порушення кримінальної справи, а лише зіслався на те, що органом досудового слідства були додержані вимоги ст.ст. 94, 97,98 КПК України.

Крім того, посилається і на те, що судом також не було взято до уваги, що органом досудового слідства були проігноровані постанови Сторожинецького районного суду від 18 серпня 2009 року та апеляційного суду Чернівецької області від 02 листопада 2009 року про належність і повернення власнику ОСОБА_4 тютюнових виробів.

Заслухавши доповідача,  прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.    

Відповідно до ст. 98 КПК України орган дізнання, слідчий, прокурор при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Пункт 5 ч.1 ст. 94 КПК України передбачає, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

  Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення вказаної кримінальної справи стали факти виявлення органом дізнання злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,  а підставою - фальсифіковані касові чеки на придбання тютюнових виробів, протоколи слідчих дій  та інші матеріали, що свідчить про достатні обставини, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

При таких обставинах районний суд, вірно перевіривши підстави та приводи при порушенні справи щодо  ОСОБА_2, прийшов до правильного висновку про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах останнього та поновлення досудового слідства по кримінальній справі, порушеної щодо нього за ст.  190 ч.3 КК України .

Постанова судді Сторожинецького районного суду від 18.08.2009 року щодо ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення по ст. 164 КУпАП не є підставою для визнання права власності на майно.

Оскільки ці питання врегульовані розділом 8 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України…… (наказ ДПА України № 482 від 21.07.2008 р.), а тому доводи наведені в апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи та відповідними мотивами, наведеними у постанові  Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2010 року, які базуються на зібраних по справі документах та матеріалах.  

Враховуючи обставини наведені вище, керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію   адвоката ОСОБА_1 в інтересах   ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2010 року  щодо останнього - без змін.

Головуючий                                                        В.Г. Тарбинський

Судді                                                                     Г.А. Станковська

                                                                               В.Я. Марчак