ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 25 мая 2010 года Апелляционный суд города Севастополя  в составе:

председательствующего  судьи                Мудровой Е.Ю.,

при секретаре                                              Зуевой Е.А., Шевченко Е.В., Маслове А.А.,

                                                                       Воронковой О.С., Бидзюра Е.В.,  

с участием прокурора                                 Алтаевой Е.Б.,

адвоката                                                       ОСОБА_3,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Кировобад Азербайджанской ССР, гражданки  Украины, с высшим образованием, работающей судьей Джанкойского горрайонного суда АР Крым, замужней,  проживающей по адресу: АДРЕСА_4, не судимой,

по ст.ст. 366 ч.1, 375 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, являясь судьей Джанкойского горрайонного суда АР Крым, на основании Указа президента Украины № 358/2004 от 23.03.2004 г., должностным лицом, которое в соответствии с занимаемой должностью имеет властные полномочия на постановление именем Украины обязательных для исполнения на всей территории государства судебных решений, в октябре 2004 года совершила служебный подлог  и постановила заведомо неправосудное решение, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2004 года в канцелярию Джанкойского горрайонного суда, расположенного в г.Джанкое, ул. Р.Люксембург, 11, поступило исковое заявление от имени  ОСОБА_5 о признании утратившими право на жилье: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Руководитель аппарата данного суда – ОСОБА_9, зарегистрировала это исковое заявление под № 2/1201112.10.04-4080 и направила для рассмотрения судье указанного суда ОСОБА_4. При этом, используя знакомство с ОСОБА_4, попросила её рассмотреть иск быстро и принять по нему решение.

22 октября 2004 года судья ОСОБА_4, находясь у себя в служебном кабинете в помещении Джанкойского горрайонного суда, умышленно используя предоставленную власть, нарушая данную присягу судьи, в нарушение ст.ст. 21, 47 и 129 Конституции Украины, ст. 6 Закона Украины «О статусе судей»,  ч.1 ст.30, п.2  ст.143, ч.ч. 1,3 ст. 172, ст.ст. 6, 15, 90, 159, 202, 202-1, 263 ГПК Украины, умышленно, с целью совершения служебного подлога и вынесения заведомо неправосудного решения не стала приминать мер к установлению сведений об отсутствующих лицах, а дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_12, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано осуществить подделку документа - внести  в протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-4080/2004 заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании по данному делу истца ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, об извещении ответчиков ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о дне слушания дела, и подписать его, что ОСОБА_12 было исполнено. Судья ОСОБА_4 подписала этот протокол, придав ему статус официального документа. После этого, судья ОСОБА_4 постановила заведомо неправосудное решение, которым ответчики ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 были признаны утратившими право на жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕСА_1, допустила немедленное исполнение данного решения. При этом, внесла в него заведомо  ложные сведения  о том, что по делу исследованы материалы дела и был заслушан истец, который фактически отсутствовал в судебном заседании.

Подсудимая ОСОБА_4 вину в предъявленном ей обвинении не признала и дала показания о том, что в должности судьи она работает с 18 мая 1992 года. С 2003 года в Джанкойском горрайонном суде. По состоянию на 2004 год у неё в производстве находилось большое количество дел. Иск ОСОБА_5 был самый обыкновенный, это дело, которое не запоминается.

В 2004 году не было отдельных сейфов в кабинетах судей, сейф, в котором хранились дела, находился на первом этаже суда. Секретарь судебного заседания ОСОБА_12, каждое утро брала дела в сейфе и приносила к ней в кабинет. Каждое утро ОСОБА_12 изготавливала списки дел назначенных к рассмотрению  и вывешивала их, чтобы граждане могли ознакомиться. Дело по иску ОСОБА_5 было ею внесено в список рассматриваемых дел, из чего следует, что данное дело было назначено к судебному разбирательству должным образом, об этом так же свидетельствует запись ОСОБА_12 в справочном листе о том, что повестки о дне слушания дела  были направлены сторонам.

Предполагает, что повестки о дне слушания дела направлялись сторонам, поскольку имеется об этом отметка  в справочном листе. Копий повесток нет в материалах дела, так как в то время копии не делали, делали только отметки об их направлении.

Она уверена в том, что истец и свидетели присутствовали в судебном заседании. Это отражено в протоколе судебного заседания. Как выяснилось, в этом протоколе не совсем верно указаны фамилия и отчество одного из свидетелей. На тот момент в суде не было пропускного контроля и люди могли проходить в судебное заседание без документов, секретарь могла просто неверно расслышать их данные.

В случае, если бы она заставляла ОСОБА_12 изготовить протокол судебного заседания без проведения такового, та имела возможность доложить об этом председателю суда.

Она предполагает, что ОСОБА_13 и ОСОБА_14, признанные виновными в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_5 могли привести потерпевшего в заседание, рассказать ему как надо себя вести и он дал показания.

Считает, что истец и  свидетели присутствовали в судебном заседании, хотя и не помнит этого дела, поскольку она не могла в отсутствии истца и свидетелей, с первого раза рассмотреть дело.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в связи с тем, что к иску были приложены акты ЖЭО о не проживании ответчиков по указанному адресу.

ОСОБА_9 или кому-либо она лично решение по этому делу не выдавала. ОСОБА_12 должна была оформить дело на сдачу и передать его в канцелярию суда.

В 2007 году прокуратурой было проведено две проверки по обстоятельствам данного дела и было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по обстоятельствам, которые являются предметом данного судебного разбирательства.

К секретарю судебного заседания ОСОБА_12 у неё были претензии, так как та при изготовлении протоколов судебного заседания допускала ошибки, которые могли привести к отмене принятых решений и постановленных приговоров. В связи с этим она неоднократно обращалась к председателю суда с жалобами на работу ОСОБА_12

Вина подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах доказана и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 дал показания о том, что  проживал вместе со своей семьей: женой ОСОБА_6, сыном ОСОБА_15 – 1980 года рождения, дочерью ОСОБА_16 -1985 года рождения,  по адресу: АДРЕСА_1. Это была трехкомнатная квартира. Ответственным квартиросъемщиком была жена, лицевой счет был открыт на ее имя. В 1996 году жена вместе с детьми уехала к своей матери на Урал, якобы в отпуск и не вернулась. Она вместе с детьми осталась жить на Урале. На тот момент квартира была не приватизирована. Он сам оплачивал коммунальные расходы на четырех человек. Жена денег на оплату квартиры ему не присылала. Примерно в 1998-1999 годах жена и дочь приезжали в г.Джанкой пробыли в городе около месяца и опять уехали.

С 2000 года он потерял постоянную работу, платить за трехкомнатную квартиру ему стало тяжело и он решил продать эту квартиру. За помощью обратился к своему знакомому ОСОБА_13, который в то время работал в агентстве недвижимости. Тот пообещал найти покупателя. Вскоре покупатель нашелся, им оказался ОСОБА_14, с которым он заключил договор купли-продажи своей квартиры, однако деньги за квартиру ему не выплатили.

Перед заключением договора купли-продажи ОСОБА_13занимался приватизацией его квартиры. Для этого водил его в суд, где они встретились с женщиной - работником суда, как её звали не помнит. Там же по просьбе ОСОБА_13 подписал чистый лист бумаги. После этого суд не посещал. В судебные заседания его не вызывали. В судебном заседании по рассмотрению его иска о признании утратившими право на жилье членов его семьи не присутствовал. Кроме того, передал ОСОБА_13 свой гражданский паспорт на несколько дней, но тот так его и не вернул. Претензий к подсудимой ОСОБА_4 не имеет, так как она не причинила ему вреда. Его обманул ОСОБА_13, который не вернул деньги за проданную квартиру.

Потерпевший так же пояснил, что был знаком ОСОБА_10 и ОСОБА_11, это его соседи по дому. Общался с ними. ОСОБА_10 никогда не говорил ему, что участвовал в судебном заседании по рассмотрению его иска. ОСОБА_11 умер в прошлом году. До этого долго болел и в 2004 году, по состоянию здоровья, не мог отходить от дома и посещать суд.  

Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в настоящее время постоянно проживают на территории Российской федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание явиться не смогли, в связи с чем, в порядке ст.ст. 306, 308 УПК Украины в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе досудебного следствия по делу.

Как усматривается из протокола допроса ОСОБА_6, 19 марта 2009 года, она дала показания о том, что до 1998 года вместе со своим мужем – ОСОБА_5 и детьми: ОСОБА_8 и ОСОБА_7 проживала в АДРЕСА_1. Ответственным квартиросъемщиком этой квартиры была она. Квартира была не приватизирована. С 1998 года вместе с детьми выехала в Россию к своей матери, но периодически приезжала в Джанкой и лишь с августа 2004 года уехала в Россию на постоянное место жительства. При этом, в Джанкое она и дети не снимались с регистрации. После отъезда в   их квартире остался проживать её муж -ОСОБА_5

 Своего разрешения на приватизацию данной квартиры она не давала. Вопросы продажи квартиры с мужем не обсуждала.

По состоянию на 22 октября 2004 года проживала вместе с детьми на территории Российской федерации у своей матери  в деревне Кекур, Ирбитского района, Свердловской области. В начале мая 2005 года её дочь -ОСОБА_7 приезжала в Джанкой, что бы поменять фотографию на паспорте. С ОСОБА_5 она не встречалась. Останавливалась у своей подруги. Тогда же узнала, что их квартира в г.Джанкое продана (Т.3, л.д.182, 183).

Из протоколов допроса ОСОБА_8 и ОСОБА_7 усматривается, что они дали показания подтверждающие показания ОСОБА_6.(Т.3, л.д.178-181).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что работает руководителем аппарата в Джанкойском горрайонном суде. Эту должность она занимала и в 2004 году. Осенью 2004 года к ней обратилась  за помощью секретарь суда – ОСОБА_18. Сказала, что нужно помочь ОСОБА_19, которая работала паспортисткой ЖЭО и пришла к ней вместе с молодым человеком. Фамилия молодого человека была ОСОБА_13, он объяснил, что надо помочь выписать родственников из квартиры, поскольку люди в ней долго не проживают. Она составила исковое заявление о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением  от имени ОСОБА_5 и отдала ОСОБА_13, чтобы он подписал его у истца. На следующий день ОСОБА_13 принес подписанный ОСОБА_5 иск, а так же копии документов, необходимых для рассмотрения дела: копию паспорта ОСОБА_5, копию акта о не проживании членов его семьи. Поскольку в тот день не было председателя суда она расписывала почту и приняв исковое заявление ОСОБА_5 расписала его на рассмотрение судье ОСОБА_4. Потом обратилась к ОСОБА_4 с просьбой рассмотреть дело как можно быстрее.

Дело было рассмотрено примерно через пятнадцать дней после поступления иска в суд.

После вынесении решения по делу, сама отдала копию решения ОСОБА_13, поскольку дело не было сдано в канцелярию, она  взяла копию решения у судьи в кабинете. ОСОБА_13 за полученное решение нигде не расписывался.

Свидетель ОСОБА_9 так же пояснила, что в 2004 году кадровыми вопросами в суде занималась она, являясь руководителем аппарата суда. Секретарей судебного заседания в Джанкойский горрайонный суд на работу принимает территориальная судебная администрация, которая находится в годе Симферополе.  Судья не может как-либо  влиять на судьбу секретаря судебного заседания в части приема на работу, отпусков, больничных, отгулов и размера заработной платы.  Единственное, если судья напишет докладную на секретаря судебного заседания, то возможно будет  решаться вопрос о премиальных. Деятельность секретарей судебного заседания контролирует председатель суда. В суде у каждого судьи имеется свой помощник и свой секретарь. Каждый секретарь закреплен за определенным судьей. Секретарь судебного заседания ОСОБА_12 была закреплена за судьей ОСОБА_4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 заявила о том, что поддерживает данные ранее показания по делу, согласно которым, она работает в Джанкойском горрайсуде с 1993 года секретарем по гражданским делам. До 2007 года в её функциональные обязанности входило: регистрация входящей корреспонденции, выдача по заявлениям граждан судебных решений, подготовка ответов на запросы.

В октябре 2004 года к ней обратилась её знакомая ОСОБА_19 с просьбой помочь ОСОБА_13 ОСОБА_19 пояснила, что ему надо быстро продать квартиру, в которой прописаны родственники, которых надо выписать судебным решением. Она познакомила ОСОБА_19 со своей подругой – ОСОБА_9, которая работает в том же суде и попросила последнюю помочь ОСОБА_19 После этого ушла и не знает о чем они говорили. О результатах их беседы ей ничего не известно.

Помимо этого, свидетель ОСОБА_20 уточнила, что только зарегистрировала поданный ОСОБА_5 иск, а кому он был расписан - не знает.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании дала показания о том, что в 2004 году она работала в Джанкойском горрайонном суде в должности помощника судьи. Была закреплена за судьей ОСОБА_4. В её обязанности входило: подготовка проектов определений о принятии и рассмотрении дел,  проектов постановлений по административным делам,  по устному распоряжению суди она могла первоначально назначать дела. После поступления дела она получала дело от судьи после просмотра с прикрепленной к нему запиской о дате назначения дела. В суде имелись бланки вызова сторон, и она вручную туда вписывала стороны, потом отдавала судье на подпись и после этого отдавала секретарю, чтобы секретарь отнесла почту в канцелярию. Хотя, по инструкции, повестки должна была выписывать и направлять людям секретарь судебного заседания, поскольку это входило в ее должностные обязанности. Так же к повестке прикреплялось исковое заявление, которое вместе с повесткой направлялась сторонам по делу для ознакомления.

В кабинете с судьей она практически не находилась, поскольку помощники судей и секретари находились в помещении канцелярии, расположенной на первом этаже, а кабинеты судей находились на втором.

При рассмотрении дел она не присутствовала. Дело по иску ОСОБА_5 она не помнит, так как отписывала дела автоматически, не вникая в их сущность.

Секретарь судебного заседания ОСОБА_12 была закреплена за судьей ОСОБА_4. В связи с тем, что в производстве находилось очень много дел, ОСОБА_12 практически все время проводила в кабинете у судьи ОСОБА_4. Она спускалась в канцелярию только утром, чтобы забрать дела, назначенные к рассмотрению  и вечером, в конце рабочего дня.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ОСОБА_12 дала показания о том, что в 2004 году она работала в Джанкойском горрайонном суде в должности секретаря судебного заседания. По состоянию на осень 2004 года, была закреплена за судьей ОСОБА_4. Рабочее место секретарей судебного заседания в суде расположено в канцелярии на первом этаже, а кабинеты судей на третьем. Секретарь судебного заседания поднимается к судье в кабинет, когда рассматривается дело.

Однажды ОСОБА_4 попросила её подняться к ней в кабинет и дала ей дело, дав указание составить протокол судебного заседания по нему. ОСОБА_4 пояснила, что она провела судебное заседание, в котором присутствовали истец и свидетели, а ответчик не явился, в связи с не проживанием. При этом, показания свидетелей  и истца она написала в протоколе со слов ОСОБА_4, та диктовала, кто  и что говорил. Таким образом она выполнила указание ОСОБА_4 О случившемся никому не сообщила.

При сложившихся обстоятельствах она должна была довести до сведения председателя суда о случившемся, однако не сделала это. По каким причинам объяснить не смогла.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании дала показания о том, что проживала по-соседству с потерпевшим ОСОБА_5 в доме АДРЕСА_1. У него была семья, была жена и двое детей: дочь и сын. Потом жена с детьми куда-то уехала, точно не знает куда, но слышала, что в Россию. Это было давно. Но в период 2003-2004 годы они приезжали, непродолжительное время жили в данной квартире, но потом уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23пояснила, что была соседкой потерпевшего ОСОБА_5 по дому АДРЕСА_1. У него была жена и двое детей., потом жена с детьми уехала. Куда они уехали и когда ей не известно, но уехали они давно. Потом ОСОБА_5 продал квартиру.

В период 2003-2004 годы семья ОСОБА_5 приезжала из России в Джанкой, но он злоупотреблял спиртным,  они вновь уехали в Россию.

Свидетель ОСОБА_24 дала в суде показания о том, что проживала с ОСОБА_5 в одном доме. ОСОБА_5 проживал с семьей, женой и двумя детьми. Примерно в 1996 году, его жена вместе с детьми уехала в Россию. Года через 3-4 после этого дочь ОСОБА_5 приезжала в Джанкой. Случайно встретившись с нею, дочь ОСОБА_5 рассказала, что у них все хорошо, что они живут в селе.

ОСОБА_5 проживал один в квартире лет пять, изначально ходил на работу, но потом работать перестал и стал злоупотреблять спиртным.  Позже он продал свою квартиру. Этот вопрос ОСОБА_5 обсуждал с её мужем – ОСОБА_11 , который скончался 2008 году.

Свидетель так же пояснила, что к ней приходил следователь и расспрашивал о квартире ОСОБА_5 Он показал ей акты о непроживании и другие документы в отношении семьи ОСОБА_5 Она обратила внимание на то, что в тех документах, в которые был вписан её муж, неправильно были указаны его фамилия и отчество, роспись так же была не его.

В 2004 году муж уже тяжело болел и мог ходить лишь по квартире, иногда спускался во двор. В суд по вопросам, связанным с квартирой ОСОБА_5 её мужа не вызвали, повестка из суда к ним не приходила. Если бы её муж решил  пойти в суд или был там, то обязательно ей об этом рассказал.

Судом, в порядке ст. 306 УПК Украины, оглашены показания свидетеля ОСОБА_25, данные ею в ходе досудебного следствия по делу. Согласно данных показаний, ОСОБА_25 проживала в г.Джнакое в одном доме с семьей ОСОБА_5. ОСОБА_5 злоупотреблял спиртным, в связи с этим его жена и дети иногда уезжали в Россию. С конца 2004 года-начала 2005 года они уехали туда на постоянное проживание. Об этом ей стало известно от ОСОБА_6, которая приезжала в начале 2005 года в Джанкой, но не смогла попасть в свою квартиру, так как на то время квартира уже была продана. Она пыталась выяснить, как без её ведома была продана квартира, но ничего не добилась.

Кроме того, свидетель пояснила, что не подписывала, представленные ей для обозрения, акты от 08.08.04., 24.09.04., 18.10.04. о непроживании в квартире ОСОБА_6 и её детей и заявление ОСОБА_5 от 13.10.2004 года о выписке из квартиры его жены и детей (Т.2, л.д. 60-63).  

Согласно приобщенной к материалам дела ксерокопии гражданского дела № 2-4080 по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 и признании утратившей право на жилье, 13 октября 2004 года данное дело было принято к производству судьей Джанкойского горрайонного суда  ОСОБА_4. и назначено к слушанию в судебном заседании на 22 октября 2004 года. В деле имеется исковое заявление ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о  признании утратившими право на проживание в квартире № 33, дома АДРЕСА_1 ОСОБА_6 и её детей ОСОБА_7- 1980 года рождения и ОСОБА_8- 1985 года рождения. К иску приложены акты от 08 августа 2004 года, 18 октября 2004 года и от 24 сентября 2004 года составленные мастером ЖЭО ОСОБА_26 и паспортистом ОСОБА_19 о том, что в указанной квартире не проживают ОСОБА_6, ОСОБА_7 – 1980 года рождения и ОСОБА_8 – 1985 года рождения. Данные акты подписаны соседями: из кв. № 32 – ОСОБА_10, из кв. № 39 – ОСОБА_11, из кв. № 78 ОСОБА_27, из кв. № 81 – ОСОБА_25 К делу приобщено заявление ОСОБА_5 на имя начальника ЖЭО ОСОБА_28 о том, что он просит выписать из квартиры № 33, дома АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в связи с тем, что последние не проживают на указанной жилплощади с 26 августа 1998 года.  

Из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу усматривается, что оно состоялось 22 октября 2004 года под председательством судьи ОСОБА_4., при секретаре ОСОБА_12 с участием истца ОСОБА_5 Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена. В ходе судебного заседания был допрошен истец – ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, исследованы материалы дела. В тот же день по делу было постановлено решение, которым иск ОСОБА_5 был удовлетворен. ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были признаны утратившими право на жилое помещение, находящееся в кв. 33 дома АДРЕСА_1. В силу ст. 218 ГПК Украины допущено немедленное исполнение решения. Данные о том, что копии решения куда-либо направлялись для исполнения, в деле отсутствуют (Т.1, л.д. 65-67, 69-72, 74-77, Т.2, л.д.).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 3328 от 01 декабря 2008 года, подписи от имени ОСОБА_4, послужившие оригиналом для подписей, расположенных в протоколе судебного заседания под текстом, в решении от 22.10.04. в графе «Судья» выполнены ОСОБА_4 (Т.2, л.д. 158, 159.).

Как усматривается из, приобщенной к материалам дела, ксерокопии журнала регистрации исходящей корреспонденции Джанкойского горрайонного суда АР Крым, корреспонденция с вызовом в судебное заседание на 22 октября 2004 года в адрес истца – ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ответчиков ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в порядке ст.96 ГПК Украины - не направлялась (Т.1,л.д.81- 125).

К материалам дела приобщена копия определения судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 27 января 2009 года, которым решение Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 22 октября 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 Решение отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Коллегия судей сослалась на то, что разрешая спор по сути исковых требований, суд не выяснил, были ли зарегистрированы ответчики в спорной квартире. Лицевой счет на квартиру в материалах дела отсутствует. Суд не выяснил правовой статус квартиры, сославшись в своем решении, как на ст. 72 ЖК Украины, которой урегулирован порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда, так и на ст.ст. 150, 155 ЖК Украины, которыми урегулирован порядок пользования жилыми помещениями в домах (квартирах) частного жилого фонда.

Кроме того, в определении указано на, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика ОСОБА_6 о месте и времени рассмотрения дела.

Коллегия судей так же указала на то, что решая вопрос о правах и обязанностях ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд не установил, является ли ответчик – ОСОБА_6 их законным представителем. Материалы дела не содержат в себе свидетельства о рождении несовершеннолетних (Т.2, л.д. 220).

Как усматривается из письма  начальника отделения УФМС России по Свердловской области в гор.Ирбите, ОСОБА_6, ОСОБА_8, прибыли на территорию России 05.08.2004 года. ОСОБА_7 прибыла на территорию России 11.05.2005 года.

01.06.2006 года данным гражданам было дано разрешение на временное проживание на территории Свердловской области.

Решением УФМС России по Свердловской области 24 октября 2007 года ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 приняты в гражданство Российской Федерации (Т.4, л.д. 95).

Согласно приказу № 147/04-1 от 24 марта 2004 года ОСОБА_4 признана приступившей к исполнению обязанностей судьи Джанкойского горрайонного суда с 24 марта 2004 года на основании Указа президента Украины от 23.03.2004 за № 358/2004 (Т.3, л.д.65).

Анализируя показания подсудимой ОСОБА_4 о её невиновности в совершении преступления, суд находит их надуманными, обусловленными желанием подсудимой избежать уголовной ответственности и опровергающимися приведенными выше доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4080 по иску ОСОБА_5, ни стороны, ни свидетели не были надлежаще извещены о времени и дне рассмотрения дела. Лица, допрос которых отражен в протоколе судебного заседания, в частности истец ОСОБА_5 и свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 фактически в суде не допрашивались. При этом, судья ОСОБА_4, являясь председательствующим по данному гражданскому делу, исполняя обязанности судьи,  дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_12 составить данный протокол судебного заседания и удостоверила его своей подписью. То обстоятельство, что ОСОБА_12 не доложила председателю суда о случившемся, а так же то, что в отношении ОСОБА_12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для оправдания подсудимой ОСОБА_4 по факту служебного подлога.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ОСОБА_4 по эпизоду составления протокола судебного заседания от 22 октября 2004 года по гражданскому делу № 2-4080/2004 следует квалифицировать по ст. 366 ч.1 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же составление и выдача заведомо ложных документов.

Что же касается эпизода обвинения, связанного с постановлением заведомо неправосудного решения, то суд исходит из того, что в соответствии  со ст. 159, ч.2 ст. 166 ГПК Украины, действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела, ставшего предметом данного судебного разбирательства, рассмотрение гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным уведомлением лиц, которые принимают участие в деле. Установление личности тех, кто явился в судебное заседание, а так же проверка полномочий должностных лиц и представителей возложена на суд. В соответствии с ч.1 ст. 172 данного Кодекса, суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание одной из сторон, относительно которой отсутствует информация о вручении ей повесток. Ст. 96 указанного Кодекса предусматривает, в случае отсутствия информации о месте фактического пребывания ответчика, суд рассматривает дело после получения повестки за подписью должностного лица  домоуправления последнего, известного места пребывания ответчика о невозможности вручения повестки в связи с его отсутствием, а не на основании акта о непроживании, на который ссылается подсудимая. Ст. 202 указанного ГПК Украины указывает на то, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решения лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что по, находившемуся в производстве судьи ОСОБА_4. гражданскому делу № 2-4080 по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 не были приняты меры к вызову сторон и свидетелей. При рассмотрении дела не были допрошены ответчик и свидетели, на показания которых сослался суд в своем решении по делу.

Доводы подсудимой о том, что, возможно, в судебном заседании были допрошены лица выдававшие себя за ответчика и свидетелей, поскольку в тот период времени в суде не было пропускной системы, не могут быть приняты во внимание,  так как согласно ч.3 ст. 182 ГПК Украины по состоянию на октябрь 2004 года, перед допросом свидетеля  в обязанности суда входило установление его личности.

Изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_4 являясь судьей Джанкойского горрайсуда АР Крым, при вынесении решения по гражданскому делу № 2-4080 по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 и признании утратившей право на жилье, зная о необходимости соблюдения норм действующего законодательства, в частности ГПК Украины при рассмотрении гражданских дел, не выполнила требования закона и допустила нарушение норм материального права и процессуального закона, заведомо влекущих за собой отмену вынесенного по делу решения.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимой о том, что по обстоятельствам, ставшим предметом данного судебного разбирательства проводилась проверка, по результатам которой в отношении неё отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе судебного разбирательства по делу к материалам дела приобщено письмо Джанкойского межрайонного прокурора Марина А.А., из которого усматривается, что за период с 2007 по 2008 годы Джанкойская межрайонная прокуратура не проводила проверки в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении судьи Джанкойского горрайонного суда ОСОБА_4., решения не принимались (Т.3, л.д.33).

Оценивая действия подсудимой ОСОБА_4 по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия тяжких последствий в результате постановления ею заведомо неправосудного решения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно предъявленного ОСОБА_4 обвинения постановление ею заведомо неправосудного решения повлекло тяжкие последствия: был причинен существенный ущерб  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8- они были лишены права на приватизацию своего жилья как граждане Украины, им был причинен материальный ущерб на сумму 25 872 грн., причинен ущерб государственным интересам – подорван авторитет и престиж государственной власти.

По мнению органа досудебного следствия эти последствия были вызваны следующими обстоятельствами. В середине 2004 года ОСОБА_13, имея умысел на завладение чужим имуществом, заведомо зная о намерениях своего знакомого ОСОБА_5 продать квартиру АДРЕСА_1, в которой проживал в качестве нанимателя, под предлогом оказания помощи ОСОБА_5 в оформлении необходимых документов для приватизации квартиры и её продажи, используя то обстоятельство, что ОСОБА_5 злоупотребляет спиртными напитками, имеет задолженность по коммунальным услугам, войдя к нему в доверие, ввел ОСОБА_5 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Затем ОСОБА_13, реализуя свой преступный умысел, действуя от имени ОСОБА_5, используя свое знакомство с паспортистом ЖЭО г.Джанкоя ОСОБА_19, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, предварительно получив от ОСОБА_5 его гражданский паспорт, оформил для ОСОБА_5 документы – акты от 08.08.04, 24.09.04 и 18.10.04, составленные паспортистом ЖЭО ОСОБА_19 о том, что в квартире АДРЕСА_1 не проживают с 1998 года ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, необходимые для признания в судебном порядке утратившими права пользования жилым помещением - указанной квартирой, членами семьи ОСОБА_5- его жены ОСОБА_6 и детей ОСОБА_7, ОСОБА_8, поскольку последние были прописаны в квартире, но постоянно в ней не проживали.

В первых числах октября 2004 года к руководителю аппарата Джанкойского горрайсуда ОСОБА_9 обратилась паспортист Джанкойского ЖЭО ОСОБА_19 с просьбой об оказании помощи ОСОБА_13, которого она привела в суд с собой и познакомила с ОСОБА_9, в положительном рассмотрении иска в суде в отношении квартиры ОСОБА_5, для последующей продажи квартиры ОСОБА_13

При этом ОСОБА_13 пояснил ОСОБА_9, что её знакомому ОСОБА_5 надо быстро продать квартиру, в которой кроме него прописаны ещё его родственники, а для этого родственников надо выписать судебным решением, и представил ей акты ЖЭО и копию гражданского паспорта ОСОБА_5

ОСОБА_9 согласилась помочь ОСОБА_13, будучи не посвящена в его преступный замысел в отношении незаконного завладения квартирой ОСОБА_5, в помещении Джанкойского горрайсуда, на служебной оргтехнике составила и распечатала заявление от имени ОСОБА_5 в Джанкойский горрайсуд «О признании утратившими право на жилье» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которое отдала ОСОБА_13, а последний принес ей это заявление уже с подписью ОСОБА_5, которая в действительности была выполнена не ОСОБА_5, а неустановленным следствием лицом.

После этого 12 октября 2004 года руководитель аппарата Джанкойского горрайсуда ОСОБА_9отдала исковое заявление от имени ОСОБА_5 на регистрацию в канцелярию секретарю ОСОБА_20, которая зарегистрировала его и поставила на нем штамп Джанкойского горрайсуда и номер « 2/1201112.10.04-4080», а ОСОБА_9 отписала его для рассмотрения судье Джанкойского горрайсуда ОСОБА_4 Затем ОСОБА_9 обратилась к судье ОСОБА_4. и ,используя то, что находится с ней в дружеских отношениях, попросила ОСОБА_4 быстро рассмотреть исковое заявление и принять по нему решение. 13 октября 2004 года судья ОСОБА_4 вынесла определение о принятии дела к производству и назначила слушание дела на 22 октября 2004 года.

22 октября 2004 года судья ОСОБА_4 постановила заведомо неправосудное  решение по указанному иску, при обстоятельствах, указанных выше и признанных судом доказанными, обратила его к немедленному исполнению и передала копию решения ОСОБА_9, которая передала его ОСОБА_13

Однако, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, начальник жилищно-эксплуатационного объединения г. Джанкоя ОСОБА_30 пояснил, что при проведении приватизации жилья, как правило, участвует он либо главный инженер их ЖЭО. На тот момент, когда приватизировали квартиру потерпевшего ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, его на месте не было и приватизацию проводил главный инженер ОСОБА_31, который на сегодняшний день в ЖЭО не работает. Приватизация жилья, как правило, происходит с согласия всех членов семьи и в их присутствии. Для этого нужен стандартный пакет документов: заявление, справка о составе семьи. Сотрудники ЖЭО готовят данные документы и направляют их в исполком для утверждения.

В случае необходимости составления акта о непроживании квартиросъемщиков в жилых помещениях на место выходят паспортистка и мастер по эксплуатации данного участка. Как паспортистка и мастер выходили в квартиру ОСОБА_5без резолюции на заявлении ему не известно. Ему пояснили, что имеются устные распоряжения главного инженера.

В лицевом счете на квартиру отражается фактическое проживание членов семьи, если человек убывает, то об этом делается отметка. Лица, утратившие право проживания, снимаются с учета паспортисткой. О вопросах снятия с регистрации лиц проживавших в квартире ОСОБА_5 ему ничего не известно. Но в случае, если члены семьи квартиросъемщика снимаются с регистрации по решению суда, то копия судебного решения должна оставаться в деле. Решение суда о признании утратившими право пользовании жилым помещением членов семьи ОСОБА_5 он не видел.

 Справка о составе семьи выдается по количеству лиц, фактически проживающих в данной квартире,  на момент получения справки. Для получения справки о составе семьи необходимо присутствие всех членов семьи, либо наличие их паспортов.

Свидетель ОСОБА_32, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 2004 года работала в должности заместителя городского головы города ОСОБА_17, занималась вопросами приватизации жилья.

Документы на приватизацию поступали им на рассмотрение из бюро по приватизации в ЖЭО, в котором собирали пакет документов на приватизацию. Начальником бюро по приватизации является ОСОБА_30.

Для приватизации необходимо наличие самого человека, паспорт, справка о составе семьи. Заявление о приватизации должно быть подписано всеми членами семьи и их подписи должны быть заверены бюро по приватизации.

Если человек снимается с регистрации по решению суда, то об делается отметка в справке о составе семьи, а так же прилагается сама копия данного решения.

Документы на приватизацию квартиры ОСОБА_5 она не видела, но пакет документов проверял специалист.

Из всего произошедшего она помнит, что паспортистка написала справку на то лицо, которое осталось проживать в квартире по решению суда. Считает, что  паспортистка превысила свои полномочия. Решение суда к ним не поступало.

К материалам дела приобщены ксерокопии заявления ОСОБА_5 от 24 декабря 2004 года  о передаче в частную собственность квартиры и справка от 27 декабря 2004 года о составе семьи нанимателей квартиры АДРЕСА_1, из которой усматривается, что нанимателем данной квартиры является один человек - ОСОБА_5. Оба документа заверены печатью для справок ЖЭО, заявление заверено подписью руководителя ЖЭО ОСОБА_30.(Т.1, л.д. 131).

Согласно ксерокопии распоряжения органа приватизации № 5167 от 27 декабря 2004 и свидетельства о праве собственности от 27 декабря 2004 года, года квартира АДРЕСА_1 передана в собственность ОСОБА_5 (Т.1, л.д. 130, 136, 137).

В материалах дела имеются ксерокопии документов по выемке, из Джанкойского ЖЭО  лицевого счета № 5662 на квартиру № 33 в доме АДРЕСА_1, согласно которому по состоянию на 14 мая 2007 года в данной квартире зарегистрированы ОСОБА_6 (наниматель), ОСОБА_5 (муж), ОСОБА_7(дочь), ОСОБА_8(сын) (Т.1, л.д. 164, 168).

Согласно справок из адресно- информационного бюро ГУ МВД Украины в Крыму по состоянию на 26 марта 2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 значатся зарегистрированными по адресу: АДРЕСА_1 ( Т.1, л.д. 175, 176).

Из протокола выемки от 14 мая 2007 года в Джанкойском  ЖЭО усматривается, что в этом учреждении не изымалось решение Джанкойского горрайонного суда  от 22 октября 2004 года, которым иск ОСОБА_5 был удовлетворен. ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны утратившими право на жилое помещение, находящееся в кв. 33 дома АДРЕСА_1 (Т.1, л.д. 164).

Как усматривается из письма начальника ЖЭО г. Джанкоя, в 2004 году в ЖЭО г.Джанкоя не поступало заявление квартиросъемщика ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1), для исполнения паспортисту ОСОБА_19 не направлялись (Т.2, л.д.88).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 2909 от 03 ноября 2008 года, подписи от имени ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_25 расположенные в актах от 08.08.04., 24.09.04., 18.10.04. выполнены, вероятно, ОСОБА_19

Подпись от имени ОСОБА_5, расположенная в исковом заявлении в Джанкойский горрайсуд от имени ОСОБА_5 от 12.10.04 г. Выполнена не ОСОБА_5, а другим лицом.

 Подпись от имени ОСОБА_11, расположенная в заявлении от 13.10.04. выполнена не ОСОБА_11, а другим лицом.

Подпись от имени ОСОБА_10, расположенная в заявлении от 13.10.04. выполнена не ОСОБА_10, а другим лицом.

Подпись от имени ОСОБА_5, расположенная в заявлении от 13.10.04. выполнена ОСОБА_5.(Т.2, л.д.139-142).

Из договора купли – продажи от 25 февраля 2005 года усматривается, что ОСОБА_5 продал, а ОСОБА_14 купил у него квартиру АДРЕСА_1 (Т.1, л.д.142-146).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что члены семьи потерпевшего ОСОБА_5 – потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по настоящее время зарегистрированы в квартире АДРЕСА_1.

То обстоятельство, что при подготовке пакета документов на приватизацию данной квартиры паспортист ОСОБА_19 в справке о составе семьи ОСОБА_5 указала лишь его одного и руководствовалась при этом решением Джанкойского горрайонного суда от 22 октября 2004 года не нашло своего подтверждения в суде. В суд не представлено доказательств того, что копия данного решения поступала в ЖЭО или в какие-либо иные государственные учреждения для исполнения либо изымалась там. Никто кроме паспортиста ОСОБА_19, в ЖЭО не видел этого решения. Показания свидетеля ОСОБА_9 так же не подтверждают тот факт, что именно на основании поступившего в ЖЭО г.Джанкоя решения суда паспортист ОСОБА_19 выдала указанную справку о составе семьи ОСОБА_5

Изложенное свидетельствует о том, что в суд не представлено доказательств наличия причинной связи между вынесением неправосудного решения судьей Джанкойского горрайонного суда ОСОБА_4. по гражданскому делу № 2-4080/2004 и приватизацией квартиры семьи ОСОБА_5, что в свою очередь, свидетельствует об отутсвии тяжких последствий, которые согласно предъявленному ОСОБА_4 обвинению были причинены потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Что же касается показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля паспортиста Джанкойского ЖЭО ОСОБА_19 о том, что при подготовке и выдаче справки о составе семьи ОСОБА_5, в которой в качестве нанимателя указан он один, она руководствовалась исключительно решением Джанкойского горрайонного суда от 22 октября 2004 года, которым члены семьи ОСОБА_5: его жена ОСОБА_6, дочь ОСОБА_7 и сын ОСОБА_8 признаны утратившими право на данное жилое помещение, то суд оценивает их критически, поскольку в данном случае она является лицом заинтересованным, желающим избежать ответственности за нарушения, которые имели место при составлении пакета документов на приватизацию квартиры ОСОБА_5

ОСОБА_19 в суде заявила о том, что в учетной карточке на квартиру ОСОБА_5 она не сделала отметки о том, что члены его семьи сняты с регистрации  по тем основаниям, что ОСОБА_5 не оплатил стоимость карточки. При этом, копию решения суда прикрепила к к учетной карточке.

Однако, показания свидетеля ОСОБА_19 опровергаются представленными в суд доказательствами, свидетельствующими о том, что решение суда о признании членов семьи ОСОБА_5 утратившими право на жильё не поступало в Джанкойский ЖЭО и не изымалось оттуда. Должностные лица начальник ЖЭО ОСОБА_30.и заместителя городского головы города Джанкоя ОСОБА_32, имеющие непосредственное отношение к приватизации указанной квартиры, допрошенные в судебном заседании не подтвердили того обстоятельства, что указанное решение суда поступало в ЖЭО либо в органы приватизации. ОСОБА_13, допрошенный в судебном заседании, так же не подтвердил этого обстоятельства.

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_19 усматривается, что она лично имела непосредственное отношение к событиям связанным с приватизацией квартиры ОСОБА_5 Так, она пояснила в суде, что была знакома и общалась с ОСОБА_13, которого информировала и наличии задолженностей квартиросъемщиков и составе семей нанимателей. Она принимала участие в составлении актов о непроживании семьи ОСОБА_5 в указанной квартире, указав, что акты составлены с участием мастера ЖЭО ОСОБА_26, в то время, как фактически мастер не принимал участия в проведении этого мероприятия.

В свою очередь, как указывалось выше подписи от имени соседей ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_25 расположенные в актах от 08.08.04., 24.09.04., 18.10.04. выполнены не ими, вероятно ОСОБА_19

Суд не может принять в качестве доказательства наличия причинной связи между постановлением заведомо неправосудного решения судьей ОСОБА_4. 22 октября 2004 года по гражданскому делу № 2-4080/2004 и причинением вреда потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 приговор Красноперекопского суда АР Крым от 31 марта 2008 года, которым ОСОБА_13 признан виновным в совершении мошенничества с отношении потерпевшего ОСОБА_5 в связи с отчуждением квартиры АДРЕСА_1 в г. Джанкое.

 Из приговора усматривается лишь то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт рассмотрения Джанкойским горрайсудом гражданского дела по иску ОСОБА_5 о признании утратившими право пользования жилым помещением ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и вынесения решения по данному делу. При этом из приговора не усматривается как конкретно было использовано данное решение суда в совершении мошеннических действий, связанных с приватизацией данной квартиры и её отчуждением и использовалось ли оно фактически(Т.3, л.д.7-42).

Допрошенный в судебном заседании по настоящему уголовному делу осужденный ОСОБА_13  пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела в Джанкойском горрайонном суде о признании членов семьи ОСОБА_5 утратившими право пользования жилым помещением.

Суд так же приходит к выводу о том, что факт отмены решения по данному гражданскому делу судом второй инстанции и направления дела на новое рассмотрение, не может свидетельствовать о том, что вынесение данного решения причинило ущерб интересам государства - подорвало авторитет и престиж государственной власти.

Судом установлено, что при вынесении данного решения судья не совершала публичных действий свидетельствующих о неуважительном отношении к государству и обществу. Постановление этого решения не было предметом публичного обсуждения, причиной общественного резонанса и публикаций в печати. Данное решение не затронуло интересов касающихся деятельности органов государственной или исполнительной власти либо общественных организаций, не повлекло за собой событий  сказавшихся на жизни общества и деятельности каких-либо предприятий или организаций. При этом следует отметить, что фактически вопрос о законности вынесенного решения стал по прошествии длительного времени, не только со дня его вынесения, но и со дня постановления приговора по уголовному делу, в рамках которого рассматривались вопросы, связанные с приватизацией и отчуждением квартиры ОСОБА_5 Данный приговор постановлен 31 марта 2008 года, а апелляция на решение суда от 22 октября 2004 года была подана лишь 20 ноября 2008 года (Т.2, л.д.217-219).

Доказательств того, что вынесение данного решения находится в причинной связи с приватизацией квартиры ОСОБА_5 в суд не представлено. Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании заявил, что, по сути, данное решение суда ничем не ущемило его интересов. Он действительно желал отчуждения квартиры, считает себя потерпевшим лишь в том, что ему не выплатили сумму, причитающуюся от продажи квартиры.

Следует отметить и то обстоятельство, что по настоящее время никем не оспорены ни документы по приватизации квартиры № 33 в доме АДРЕСА_1, ни договор купли-продажи данной квартиры.

Как усматривается из письма начальника МБРТИ от 01 апреля 2008 года, в настоящее время право собственности на квартиру АДРЕСА_1 зарегистрировано за ОСОБА_31 на основании договора купли-продажи с ОСОБА_14.(Т.1, л.д. 129).

То обстоятельство, что ОСОБА_4 выполняла просьбу ОСОБА_9 при рассмотрении гражданского дела № 2-4080/2004, не может свидетельствовать о наличии личной заинтересованности подсудимой в рассмотрении этого дела. Поскольку, в суде установлено, что ОСОБА_9 обратилась к судье ОСОБА_4 с просьбой побыстрее рассмотреть иск ОСОБА_5 Выполняя эту просьбу  судья ОСОБА_4 назначила и рассмотрела этот иск в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ОСОБА_4 следует переквалифицировать по с ч.2 ст. 375 на ч.1 ст. 375 УК Украины постановление судьей заведомо неправосудного решения.

По месту работы подсудимая ОСОБА_4 характеризуется, как корректный и вежливый сотрудник, старающийся своевременно и профессионально рассматривающий все дела. Однако, при исполнении служебных обязанностей допускающий существенные нарушения (Т.3, л.д. 69, 70, 73).

К материалам дела приобщена информация о том, что в период 2004-2008 годов судья ОСОБА_4 четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности (Т.3, л.д.72, 76-91).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_4, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает то, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, её муж -ОСОБА_32 является инвалидом второй группы (Т.3, л.д.208).

Учитывая данные о личности подсудимой ОСОБА_4, тяжесть  совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным назначив ей наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 375. УК Украины, освободить её от назначенного наказания с испытательным сроком в порядке ст. 75 УК Украины и возложить на неё обязанности в порядке ст. 76 УК Украины.  

При этом, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что в настоящее время истек, предусмотренный п.п.2, 3 ч.1 ст. 49 УК Украины, трехлетний срок привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы, каковым является преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины и пятилетний срок привлечения к уголовной ответственности за преступления средней степени тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ч.1 ст. 375 УК Украины. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, в порядке ч.6 ст. 7 УПК Украины.

Вещественные доказательства по делу: гражданское дело № 2-4080/04 Джанкойского горрайсуда по заявлению ОСОБА_5 – оставить в деле, журнал судебных заседаний вернуть по принадлежности в Джанкойский горрайсуд, трудовую книжку ОСОБА_10, трудовую книжку, военный билет и личную карточку водителя ОСОБА_11- вернуть законным владельцам либо их родственникам, справку о составе семьи ОСОБА_17, акт о непроживании в квартире ОСОБА_34, справку ОСОБА_35, справку о составе семьи ОСОБА_36, запрос ОСОБА_37, справку из домовой книги на ОСОБА_38 и справку о составе семьи ОСОБА_39-оставить в деле.

В связи с недоказанностью вины ОСОБА_4 в причинении вреда потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует отказать в удовлетворении гражданских исков ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба в размере 1 млн. грн. и ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_4 в его пользу материального ущерба в размере 200 тысяч грн.

Судебные издержки состоящие их сумм затраченных на производство судебной строительно-технической экспертизы  в сумме 1564 грн., судебно-почерковедческой экспертизы (№2909) в сумме  1094 грн. отнести за счет государства.

Судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы (№3328) в сумме  860 грн. 20 коп. взыскать с ОСОБА_4  

Отменить арест наложенный на имущество ОСОБА_4 протоколом от 26 января 2009 года (Т.3, л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 7 ч.6, ст.ст. 323 – 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной по ст.ст. 366 ч. 1, 375 ч.1 УК Украины.

Назначить ей наказание:

- по ст.366 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с отправлением правосудия сроком на 1(один) год;

- по ст. 375 ч.1 УК Украины   в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, 1 (один) месяц.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год1 (один) месяц  с лишением права занимать должности, связанные с отправлением правосудия сроком на 1(один) год.

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на 2 (два) года, возложив на неё обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно – исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В силу ст. 49 ч.1 п.п.2,3 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания назначенного ей по ст.ст. 366 ч.1,  375 ч.1 УК Украины за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: гражданское дело № 2-4080/04 Джанкойского горрайсуда по заявлению ОСОБА_5 – оставить в деле, журнал судебных заседаний вернуть по принадлежности в Джанкойский горрайсуд, трудовую книжку ОСОБА_10, трудовую книжку, военный билет и личную карточку водителя ОСОБА_11- вернуть законным владельцам либо их родственникам, справку о составе семьи ОСОБА_17, акт о непроживании в квартире ОСОБА_34, справку ОСОБА_35, справку о составе семьи ОСОБА_36, запрос ОСОБА_37, справку из домовой книги на ОСОБА_38 и справку о составе семьи ОСОБА_39-оставить в деле.

Отказать в удовлетворении гражданских исков ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба в размере 1 млн. грн. и ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_4 в его пользу материального ущерба в размере 200 тысяч грн.

Судебные издержки, состоящие их сумм затраченных на производство судебной строительно-технической экспертизы  в сумме 1564 грн., судебно-почерковедческой экспертизы (№2909) в сумме  1094 грн., отнести за счет государства.

Судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы (№3328) в сумме  860 грн. 20 коп. взыскать с ОСОБА_4  

Отменить арест, наложенный на имущество ОСОБА_4 протоколом от 26 января 2009 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины, в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий  судья