У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У  К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року                                       м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої         -     судді Кожух О.А.

суддів             -     Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі         -     Рогач І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – Ужгородська міська рада – про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року: - зупинено дію рішення виконавчого комітету Баранинської сільської ради від 26.02.2009 за № 23 про надання дозволу ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку в селі Баранинці, мкрн. „Східний” по вул. Кн. Ольги, 2, на земельній ділянці площею 0,00800 га., яка належить йому на підставі договору дарування земельної ділянки серії  ВЕТ № 945608 від 01.08.2007; - зупинено дію дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 07.11.2009 за № 2146, наданого ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1

Представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а також скасувати іншу увалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.08.2009 про забезпечення даного позову.

Заслухавши пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з надісланих судом першої інстанції матеріалів, ухвалою Ужгородського  міськрайоного суду від 13 серпня 2009 року по вказані справі було вжито заходів забезпечення позову – заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи, добудову, реконструкцію, ремонт на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4  та знаходиться по вул. Княгині Ольги, м-н Східний.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2009 року була залишена без розгляду ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 8 грудня 2009 року. Тому вимога апелянта, вказана у апеляційній скарзі, що є предметом даного апеляційного розгляду, про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2009 року не підлягає розгляду.  

За змістом ст. 151, 152 ЦПК України та відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від  22.12.2006 N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд  може  за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, причому

Справа № 22-2757/2010                             Номер рядка статистичного звіту  

Головуючий у першій інстанції:  Монич О.В.  

Суддя - доповідач – Кожух О.А.

перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, а також може бути застосовано кілька видів забезпечення позову.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_1 7 листопада 2009 року – після ухвали суду про забезпечення позову від 13 серпня 2009 року - надано дозвіл за № 2146 на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1

Судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року, оскільки така не суперечить вимога цивільного процесуального законодавства. Посилання апелянта на можливість зупинення дії актів органів влади лише у адміністративному судочинстві судова колегія не приймає до уваги, оскільки поряд із видами забезпечення позову, визначеними ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачено можливість застосування і інших видів забезпечення позову, а п. 4 зазначеної статті не містить обмежень щодо зупинення дії рішень органів влади.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню, відповідно до ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуюча:            

Судді: