Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 року м. Ужгород
Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Собослоя Г.Г.
при секретарі – Плавайко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки від 03 червня 2008 року недійсними, -
в с т а н о в и л а:
26 листопада 2009 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та, в подальшому уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсними договір позики та розписку від 3 червня 2008 року. Позов мотивовано тим, що розписка від 3 червня 2008 року, згідно якої позивач отримав у відповідача певну суму коштів, не була написана позивачем власноруч – чистий бланк Братства «Появи Пресвятої родини» з підписом позивача було викрадено, текст у ньому вдрукований, коштів від відповідача він не отримував. Договір позики у такій формі не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а зобов’язання у розписці передати нерухомість у разі неповернення позики є фактично заставою і суперечить вимогам, передбаченим законом для договору застави нерухомого майна.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року у позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 125,25 грн. судових витрат. Після повернення апеляційним судом справи для ухвалення додаткового рішення, додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1683 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виправлено помилку, допущену судом при стягненні судових витрат – вказано в резолютивній частині рішення: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 125,25 грн. судових витрат - як вбачається з матеріалів справи, це витрати, що пов’язані з явкою до суду.
Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 3 березня 2010 року і, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити уточнені позовні вимоги. Додаткове рішення суду оскаржено не було.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Справа № 22-1236/2010 Номер рядка статистичного звіту 27
Головуючий у першій інстанції: Куропятник О.М.
Суддя - доповідач – Кожух О.А
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того саму роду і такої самої якості.
Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається з матеріалів справи, 3 червня 2008 року, позивачем було видано відповідачу розписку, із зазначенням паспортних даних, в тому числі, позивача, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 660000 (шістсот шістдесят тисяч) гривень, які зобов’язався повернути до 01.03.2009 року (а.с. 7). Отже, між сторонами по справі фактично виникли правовідносини позики.
Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 20.07.2009 за № 1098 підпис від імені М.ОСОБА_1 на розписці від 3 червня 2008 року виконаний громадянином ОСОБА_1 (а.с.40-42). Така відповідь була дана експертом на запитання, поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи – „Чи належить позивачу ОСОБА_1 підпис на оригіналі розписки від 3 червня 2008 року про отримання боргу в сумі 660000 гр, чи підпис належить іншій особі?”. Посилання апелянта на те, що „експерт здійснив дослідження текстових слів, а не власне підпису ОСОБА_1В.”, спростовується текстом експертного висновку та самим висновком, який зроблено саме відносно підпису.
В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за заявою ОСОБА_1 про підробку розписки, відмовлено за відсутністю складу злочину (а.с.58).
Показання свідків та роздруківки телефонних розмов, на які посилається позивач як на підтвердження місця свого розташування в той час, в який, за твердженням відповідача здійснювалась передача коштів, не спростовують того факту, що відповідна розписка, яка підтверджує наявність боргу позивача перед відповідачем, були підписана самим позивачем ОСОБА_1.
Таким чином, немає підстав для визнання недійсним договору позики, укладеного між сторонами, і рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим.
Проте умова розписки про зобов’язання передати у власність ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 є фактично умовою, властивою для договорів застави.
За змістом ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, а застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації.
Відповідні вимоги закону в даному випадку дотримані не були.
Відповідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а отже, з огляду на положення ч. 2 ст. 215 ЦК України, є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства, і у разі наявності спору такі вимоги можуть розглядатись судом.
Отже, рішення суду щодо відмови визнати недійсною розписку в частині зобов’язання передати у власність ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 ухвалено з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни – така вимога позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року – змінити.
Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Розписку від 3 червня 2008 року, видану ОСОБА_1 – визнати недійсною в частині зобов’язання передати у власність ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_2
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча
Судді: