Судове рішення #10228879

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2010 року                                                               м. Сімферополь

Колегія суддів  Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим в складі:

                                        головуючого судді: Білоусової В.В,

                                           суддів: Дралла І.Г, Пономаренко А.В.,

                                                 при секретарі: Комаренко М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4  на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 17 березня 2004 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання за ним права власності на приміщення №5 площею 61,4 кв.м, №6 площею 29 кв.м, №7 площею 18,6 кв.м, №7 площею 15,8 кв.м. в літері «Д», приміщення площею 320,6 кв.м. в літері «Є», асфальтобетонне мощіння, які розташовані в АДРЕСА_1, що складає 31/100 частки домоволодіння.

Вимоги мотивовані тим, що він купив у відповідача зазначені нежитлові приміщення, сплатив гроші але оформити приміщення він не може, оскільки немає технічної документації.

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 17 березня 2004 року визнано, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася угода купівлі-продажу 4 боксів з прилеглою до них площадкою, які розташовані в АДРЕСА_1. Визнано право власності за ОСОБА_2 на будівлі в літері «Д»: приміщення №5 площею 61,4 кв.м, приміщення №6 площею 29 кв.м, приміщення №7 площею 18,6 кв.м, приміщення №7 площею 15,8 кв.м. на суму 2074 гривень. В літері «Є» приміщення площею 320,6 кв.м. на суму 6222 гривні. Прилегле асфальтобетонне мощіння на суму 3688 гривень. Що складає 31/100 частки домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати  рішення суду першої інстанції та  направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права та обов’язки  але вона не брала участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,   перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно належить відповідачу та між сторонами укладена угода купівлі-продажу спірного майна.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення з обов’язковим направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених  у суді першої інстанції.

Згідно з правилами статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 3 вересня 2003 року зобов’язано СВК «Рісовий» передати в спільну власність спілки співвласників відповідно до договору від 16 квітня 2002  року, інтереси яких представляє ОСОБА_1 майно, у тому числі те, що є предметом спору у цій справі.

Разом з тим, ОСОБА_4 надала суду документи з яких вбачається, що спірне майно передано їй та іншим співвласникам майнових паїв за рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 6 лютого 2002 року. Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 3 вересня 2003 року спірне майно також передано не особисто ОСОБА_3, а у спільну власність спілки співвласників інтереси яких представляв ОСОБА_3

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку в тому, що рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права та обов’язки ОСОБА_2 яка не брала участі у справі, що відповідно до правил статті 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.  

Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 17 березня 2004 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення ї може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді :          Дралло І.Г.                  Білоусова В.В.                Пономаренко А.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація