КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    19 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала  скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки  АДРЕСА_1,

було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот двадцяти п?яти гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 22 травня 2010 року о 06 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Чері QQ» д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Магдалинівській в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України.   

ОСОБА_1 своєю апеляцією порушує питання про скасування постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою апеляцію підтримала та пояснила, що своєї провини у вчиненому не вбачає, а тому просить скасувати зазначену постанову судді.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав  для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.   

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення  правильно кваліфікував за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував розмір заподіяної шкоди, суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушниці, відповідно до ст.ст.27, 33, 124 КУпАП, наклав стягнення.   

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного – не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.   

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбачено  ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі чотирьохсот двадцяти п?яти гривень – без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                    П.П. Москалець