АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №11-306 2010 р. Головуючий у 1-й ін-т.: Ведяніна Т.О.
Категорія: ст.187 ч.2 Доповідач: Квятковський А.С.
КК України
20 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Міщенко О.А.
Суддів: Збитковської Т.І., Квятковського А.С.
З участю прокурора: Зуйкова О.Г.
Захисників-адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м.Рівне кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5, захисника-адвоката ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції на вирок Сарненського районного суду від 7 травня 20010 року
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сарненського районного суду від 7 травня 2010року
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель с Тріскіні
Сарненського району, не судимий
засуджений за ч.2 ст.187 КК України на чотири позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, уродженець і житель с. Тріскіні,
Сарненського району, судимості не має в силу ст.88 КК,
засуджений за ч.2 ст.187, 75 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу КВІ, періодично з'являтись для реєстрації, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення 20740грн. шкоди залишено без розгляду.
За вироком суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані винними і засуджені за те, що 14 серпня 2008 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою на вул.Комсомольській в м.Сарни вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7
Під час нападу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, застосувавши до ОСОБА_7 насильство, із заподіянням їй тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя і здоров'я, заволоділи майном потерпілої на суму 740грн.
В поданій на вирок суду першої інстанції апеляції засуджений ОСОБА_5, не заперечуючи своєї винності у вчиненому злочині і не оспорюючи кваліфікації дій, з урахуванням щирого каяття, вчинення злочину вперше, позитивної характеристики, просить вирок Сарненського районного суду в частині призначення покарання змінити і застосувати ст.75 КК України без конфіскації майна.
Захисник ОСОБА_2 в апеляції доводить, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, посилаючись на показання засуджених та потерпілої зазначає, що фактично ОСОБА_5 заволодів грішми потерпілої лише в сумі 93грн., і попередньої домовленості у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вчинення розбою не було. Вказує на непослідовність показань потерпілої ОСОБА_7 щодо вчинення відносно неї фізичного насильства та заволодіння золотими прикрасами. Зазначає, що у справі відсутні докази про вчинення ОСОБА_8 розбою і за цих обставин правильною кваліфікацією його дій вважає відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК.
Виходячи з наведеного просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ч.2 ст.186КК і призначити йому мінімальне покарання, із
застосуванням ст.75КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор Барбашова О.В. в апеляції зазначає, що судом, при призначенні покарання не було враховано, що засуджені вчинили тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, а тому покарання за своїм видом та розміром є несправедливим внаслідок його м'якості.
Виходячи з наведених підстав просить вирок скасувати, постановити новий вирок призначивши ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69КК - шість років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_6 за вказаною статтею із застосуванням ст.69КК – п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У змінах до апеляції вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального закону, у зв'язку з чим вирок просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5, та захисника-адвоката ОСОБА_3 які просять пом'якшити покарання, захисника-адвоката ОСОБА_2 про перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_5 на ч.2 ст.186КК і призначення мінімального покарання із застосуванням ст.75КК, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_4 про залишення вироку без зміни, думку прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає задоволенню, а апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, і є обґрунтованим.
В ході досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт нападу на потерпілу ОСОБА_7 і заволодіння її майном.
Показання засуджених про обставини вчиненого злочину співпадають з показаннями потерпілої ОСОБА_7 щодо вчиненого на неї розбійного нападу і заволодіння її майном та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яким про цей злочин стало відомо безпосередньо від самих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відразу після його скоєння.
Під час проведення з ОСОБА_7 впізнання потерпіла впізнала осіб, які вчинили на неї напад ( т.1 а.с.101-102, 107-108).
За висновком судово-медичної експертизи потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження, які за характером відповідають часу і механізму їх спричинення (т.1 а.с.56).
При проведенні з дотриманням процесуальних вимог відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розповіли і показали, як і при яких обставинах вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 ( т.1 а.с.146-152, 173-174). Свої показання вони підтвердили при проведенні очних ставок ( т.1 а.с.103, 118, 194-197).
За таких обставин і всупереч доводам захисника ОСОБА_2 в апеляції про недоведеність вини ОСОБА_5 у даному злочині та неправильній кваліфікації його дій колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про вчинення засудженими розбою і їх дії за ч.2ст.187 КК України кваліфікував вірно.
Поряд з цим, призначаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.187 КК України, суд першої інстанції не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню.
Так, санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Як видно з вироку, за ч.2 ст.187 КК України суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_6 призначено п'ять років позбавлення волі і при застосуванні ст.75КК, всупереч вимогам ст.77КК обрано ще й додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Зазначивши у мотивувальній частині вироку необхідність призначення засудженим покарання із застосуванням ст.69КК, у резолютивній частині суд про це не вказав.
Відповідно ст.335 КК України міра покарання повинна бути визначена таким чином, щоб при виконанні вироку не виникло ніяких сумнівів щодо виду і розміру покарання призначеного судом.
Коли призначається покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, у резолютивній частині вироку робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України і визначається обрана судом міра покарання.
Зазначеного положення кримінально-процесуального закону судом у цій справі не дотримано, а тому згідно п.1 ст.371 КПК це є підставою для скасування вироку з направлення справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить розглянути дану кримінальну справу з дотриманням норм кримінального та кримінально - процесуального закону і призначити покарання відповідно ст.65КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апенляції засудженого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора, який брав участь у справі задовольнити.
Вирок Сарненського районного суду від 7 травня 2010 року відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а спрву направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: