АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №10-110 2010р. Головуючий у 1-й ін-т.: Комзюк А.Ф.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Квятковський А.С.
про порушення кримінальної
справи
29 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Гладкого С.В.
Суддів: Іващука В.Я., Квятковського А.С.
З участю прокурора: Бабича А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду в м. Рівне апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову Рокитнівського районного суду від 14 квітня 2010 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Рокитнівського районного суду від 14 квітня 2010 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Рокитнівського СВ УМВС Єремейчука О.І. від 5 березня 2010року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
Згідно постанови Слідчого Рокитнівського СВ РВ УМВС в Рівненській області Єремейчука О.І. 30 січня 2010року біля 18 год. на вул.партизанській в смт.Рокитне ОСОБА_4 відкрито вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон "Нокія" вартістю 822грн.
В поданій апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду незаконна, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому доводить, що достатніх даних, які вказували б на ознаки злочину у справі немає, а дослідча перевірка проведена з порушенням вимог ст.22 КПК
Виходячи з наведеного просить постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про законність порушення вказаної кримінальної справи грунтується на матеріалах справи.
Згідно із ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зазначені вимоги закону, як і вимоги ст.94 КПК при розгляді справи за скаргою захисника ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався.
Як видно зі справи, всупереч доводам викладеним в апеляції, кримінальна справа порушена відповідно ст.94 ч.1, 2, 98 КПК України: - компетентною особою та за наявності законних приводів і підстав.
У постанові про порушення справи слідчий мотивовано вказав усі достатні дані, які вказували на ознаки злочину.
Усі інші обставини, про які зазначено в апеляції, підлягають перевірці в ході розслідування кримінальної справи за результатами якого буде прийнято рішення про наявність чи відсутність складу злочину, а досліджувати їх в якості доказів і давати правову оцінку до закінчення слідства суд першої інстанції на даній стадії не вправі.
Керуючись ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів:-
УХВАЛИЛА:
Постанову Рокитнівського районного суду від 14 квітня 2010року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Рокитнівського СВ УМВС Єремейчука О.І. від 5 березня 2010року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення
Судді:
Гладкий С.В.. Іващук В.Я. Квятковський А.С.
З оригіналом вірно: